Ухвала суду № 40933433, 14.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1236/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Окремою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року зобов'язано податковий орган вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню податкового законодавства України, в частині проведення камеральної перевірки податкової звітності платника податку поза межами граничного 30-денного строку та невчасного направлення акту перевірки підприємству.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати окрему ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо наявності порушень з боку податкового органу, оскільки останній діяв у межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2013 року податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності позивача з податку на додану вартість за березень 2013 року, про що складено акт №1911/21-03-15-02/14137852, яким встановлено порушення підприємством пп."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.п.1-3, 7 розділу 6, п.п.4.6.8. п.4.6 розділу 3 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", а саме позивачем допущено арифметичну помилку, що плинула на стан розрахунків з бюджетом.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000721502 від 27.02.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, на 4389 грн., та застосовано штрафні санкції, у розмірі 1097,25 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок щодо необхідності скасування оскаржуваного рішення та встановлено порушення податковим органом вимог чинного законодавства України, що й стало підставою для винесення окремої ухвали відносно суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у декларації з ПДВ даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої декларації.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 ПК України - за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 КАС України - суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судовою колегією встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної окремої ухвали суду є порушення податковим органом термінів проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача та невчасне надсилання ним акту перевірки.

Декларацію позивача з ПДВ за березень 2013 року отримано податковим органом 19 квітня 2013 року, а камеральну перевірку цієї декларації проведено відповідачем 25 грудня 2013 року, тобто більше ніж через півроку, що є грубим порушення вищевказаних вимоги закону щодо граничного 30-денного строку проведення таких перевірок.

Складений за результатами проведеної перевірки акт направлено платнику податків 11.02.2014 року (а.с.10), тобто через півтора місяця після самої перевірки, що також є грубим порушенням встановленого 3-денного строку на відсилання акту.

Даними діями порушено права платника податків, оскільки не отримавши у встановлені законом строки акт перевірки своєї декларації, останній має право розраховувати на те, що порушень при перевірці декларації контролюючим органом не виявлено, що може вплинути на повторення помилок у заповненні наступних декларацій тощо.

У своїй апеляційній скарзі податковим органом не зроблено жодних висновків і посилань, якими спростовано вищевказані обставини, а лише зазначено норми Податкового кодексу України, а тому незрозуміло з яких обставин виходив останній при оскарженні окремої ухвали суду.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом допущено грубі порушення вимог податкового законодавства України, чим порушено права та інтереси платника податків, а тому окрема ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та підлягає виконанню відповідачем.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло