Справа № 185/6459/14-ц
Провадження № 2/185/2701/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 134 грн 75 коп, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 27 червня 2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідачка не виконувала належним чином умов договору і станом на 31 травня 2014 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 11 134 грн 75 коп, яка складається з наступного:
- заборгованість за кредитом - 3780 грн 68 коп,
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 4835 грн 25 коп,
- заборгованість по комісії за користування кредитом - 1512 грн,
- штраф (фіксована частина) - 500 грн,
- штраф (процентна складова) - 506 грн 40 коп.
Тому позивач просить стягнути з відповідачки названу суму заборгованості за кредитом, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача Залізко В.С. не з'явився, надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, надійшло письмове клопотання представника відповідачки про застосування до позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові, та розгляд справи за відсутністю відповідачки та її представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до укладеного договору від 27 червня 2008 року (а.с.10-16), який складається з заяви позичальника, а також умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 отримала кредитну картку з встановленим кредитним лімітом строком дії до травня 2012 року.
Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Положеннями ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Строк дії кредитного договору від 27 червня 2008 року закінчився у травні 2012 року.
З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2008 року по 26 серпня 2014 року (а.с.33-69) видно, що здійснення останньої транзакції відповідачкою відбулося у грудні 2010 року, саме з цього часу розпочався перебіг позовної давності.
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом 19 червня 2014 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за наявності заяви представника відповідачки про застосування строку позовної давності.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: У. М. Болдирєва
Судове рішення № 40916808, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 13.10.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/6459/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: