Ухвала суду № 40916814, 15.10.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4662/14-ц

Провадження № 2-п/185/87/14

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 529 298 грн 59 коп та судові витрати в сумі 3654 грн.

01 жовтня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 від 29 вересня 2014 року про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не укладав та не підписував договорів поруки з ПАТ «Дельта Банк», позивач не надав належних доказів повідомлення йому про перехід до нового кредитора прав у спірному зобов'язанні. Копію заочного рішення отримав поштою 19 вересня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Дніпропетровській області на запит суду було надано інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.45).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51-52) копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надсилалися на даною адресою. Поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання і не було отримано відповідачем.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що повідомлень про порушення зобов'язань за кредитним договором він не отримував, про перехід до позивача прав у кредитному зобов'язанні не знав, і дані обставини мають істотне значення для вирішення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 06 листопада 2014 року на 13 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва