Ухвала суду № 40649646, 24.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6458/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/20532/13-ц Цвірюк Д.В.

Категорія: інші Доповідач : Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

Кіпенка С.І.

при секретарі: Сватенко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи : Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування протоколу № 3 від 18.12.2007 року зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обов»язки в.о. Генерального директора у товаристві «Крєпость-Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у товаристві «Крєпость -Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2013 року позивач звернулась у суд з зазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідачем у справі - приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 заявила клопотання щодо закриття провадження у справі за п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що є рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду, яким затверджена мирова угода між тими ж сторонами про той же предмет ( а.с.95).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2014 року вказане клопотання приватного нотаріуса ХМНО задоволено. Провадження у вказаній справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та зобов»язати суд першої інстанції продовжити розгляд її позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що нею оскаржується інший протокол № 3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг» , а також тим, що її вимоги щодо визнання того факту що вона не виконувала обов»язки в.о. Генерального директора у ТОВ «Крєпость-Консалтінг» та з 2005 по 2013 року не працювала на інших посадах третейським судом не розглядались.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача -приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 та закриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції,з посиланням на п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, виходив з наявності рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

За змістом, вказана норма ЦПК України передбачає наявність таких умов для закриття провадження у справі , зокрема : вирішення третейським судом спору між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Згідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як свідчить рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 13.08.2012 року, третейським судом розглядався позов ОСОБА_7 до ТОВ «Крєпость-Консалтінг» та ОСОБА_8, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення зборів ТОВ «Крєпость-Консалтінг» , скасування Протоколу № 3 зборів ТОВ «Крєпость-Консалтінг» та визнання недійсним контракту з генеральним директором ТОВ «Крєпость-Консалтінг» на управління підприємством та зустрічний позов ОСОБА_6 до ТОВ «Крєпость-Консалтінг» за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання незаконним протоколу № 3 зборів ТОВ «Крєпость-Консалтінг» та його скасування, визнання недійсним Контракту з генеральним директором ТОВ «Крєпость-Консалтінг». Вказаним рішенням була затверджена мирова угода, якою сторони дійшли згоди та вирішили визнати незаконним рішення Зборів ТОВ «Крєпость-Консалтінг» від 18.12.2007 року, скасувати протокол № 3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтінг» та визнати недійсним контракт з генеральним директором ТОВ « Крєпость-Консалтінг» на управління підприємством від 01.09.2005 року ( а.с.17-18).

Таким чином, при розгляді вказаної справи третейським судом ОСОБА_3 мала статус третьої особи, а не сторони у справі.

Не була стороною у вказаній справі також і приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, відповідач у даній справі.

Крім того, як свідчить мирова угода, яка була затверджена вказаним рішенням третейського суду , не були предметом розгляду третейського суду вимоги ОСОБА_3 щодо встановлення фактів невиконання нею обов»язків в.о. Генерального директора у товаристві «Крєпость-Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не знаходження її в товаристві «Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік.

Суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 та закриття провадження у справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена судом з порушенням вказаної норми ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з зазначених вище підстав.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду іншим складом суду ( ч.1 ст. 21 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2014 року.

Відмовити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування протоколу № 3 від 18.12.2007 року зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость-Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обов»язки в.о. Генерального директора у товаристві «Крєпость-Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у товаристві «Крєпость -Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :