Ухвала суду № 40649645, 24.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6269/14 Головуючий 1 інст. -

Справа №643/9532/14-ц Погасій О.Ф. Категорія: забезпечення позовної Доповідач - Яцина В.Б.

заяви

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому позивач просив в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 11182980000 від 13.07.2007 р., яка станом на 16.06.2014 р. становить 1371617,85 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В; Марка: Мегсеdes-Веnz; Модель: МL 350; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_3; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_4, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2, вартість якого, згідно договору застав складає 563760,00 грн.

Водночас з позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт, вилучити у боржника та передати на зберігання ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1, Паспорт серія НОМЕР_5, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 05.12.2008 р., Адреса реєстрації: АДРЕСА_1) предмет застави (вищезазначений автомобіль), посилаючись на те, що таке ставлення відповідачів до виконання умов договору дає підстави вважати, що невжиття заход забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193, юридична адреса: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) задоволено. Накладено арешт, вилучено та передано на зберігання ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1, Паспорт серія НОМЕР_5, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 05.12.2008 р., Адреса реєстрації: АДРЕСА_1) предмет застави, а саме: - автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В; Марка: Мегсеdes-Веnz; Модель: МL 350; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_3; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_4, комплект ключів від цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки, що належать на праві власності ОСОБА_2, (Ідентифікаційний № НОМЕР_2 мешкає: АДРЕСА_2, 65000) та знаходиться у нього або у інших осіб.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову і постановити ухвалу, якою просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що ухвала районного суду необґрунтована, протиправна та підлягає скасуванню.

Судова колегія заслухавши доводи представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог та доводів заяви про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжит заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, внаслідок чого згідно ч. 2 ст. 28 Закону Україні «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» боржник на вимогу обтяжувала зобов'язаний передати його предмет обтяження у володіння. Оскільки стягувач з цією метою уклав відповідний договір на зберігання майна, який обтяжено, то районний суд обґрунтовано та відповідно до вказаної норми права забезпечив позов, а доводи скарги цього висновку не спростовують.

Оскільки ухвала районного суду відповідає вимогам наведених норм цивільного процесуального закону, тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав судова колегія відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст..208,ст.. 210, ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: