Ухвала суду № 40548867, 08.07.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1192/13-ц

Провадження № 2-п/626/6/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої суддіБолотової Л.І.

при секретаріКузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16.04.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1533250,83 гривень, позовні вимоги були задоволені.

21.05.2014 року представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просив вказане рішення скасувати, посилаючись на те, що в основу рішення суду було покладено виключно аргументацію позивача, при цьому думка відповідачів заслухана не була, оскільки не було проведено жодного судового засідання і відповідачі не повідомлялися про призначення засідання на 16.04.2014 року, коли було ухвалене рішення. Крім того, за думкою заявника при вирішенні позову судом не було приділено належної уваги доказам, наданим позивачем, різниця підписів відповідачів під різними документами, а також те, що рішення у справі було ухвалене у той час коли в Дзержинському районному суді м. Харкова було відкрито провадження за пов'язаною справою, а саме за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договів поруки припиненими.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_5 на розгляд заяви не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви.

Від представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти скасування заочного рішення заперечує на підставі наданих раніше заперечень.

Так в своїх запереченнях представник позивача зазначив, що підстави для перегляду заочного рішення, які зазанчені представником відповідчів, є необгрунтованими. По справі призначались судові засідання 04.06.2013 року, 12.06.2013 року, 02.07.2013 року, 02.09.2013 року, 17.01.2014 року, 11.03.2014 року, 21.03.2014 року, 16.04.2014 року на які відповідачі не з'являлись, незважаючи на те, що в позовній заяві була вказана вірна адреса їх проживання і вони повідомлялися судом належним чином про день та час судових засідань. Від них систематично надходили лише клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки та клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", яка розглядалась в Дзержинському суду м. Харкова. Крім того у заяві не зазначено жодних обствин, які б могли бути підставою для перегляду заочного рішення, не надано доказів в обгрунтування своїх заперечень. Стосовно сумнівності підписів відповідачів під договорами, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_5, як представником відповідача ОСОБА_4, був поданий до Дзержинського районного суду м. Харкова позов до Банку про визнання договору поруки припиненим, де він посилається саме на договори, вказані в позові. Також безпідставними є посилання на те, що справу розглянуто в той час, коли було відкрите провадження за пов'язаною справою за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договорів поруки припиненими, так як ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року зазначена позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Неявка сторін у відповідності до ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/1192/13-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачі та їх представник завжди повідомлялись про день та час судових засідань у відповідності до ст.74 ЦПК України, про що в матеріалах справи є зворотні поштові повідомлення та їх розписки, в тому числі і на 16.04.2014 року, коли було ухвалене рішення по справі. Про ухилення від явки в судове засідання без поважних причин представник відповідачів попереджався, але в черговий раз проїгнорував попередження.

Посилання на те, що рішення ухвалене тільки на доказах позивача, а тому не неправомірним, також є необгрунтованим, так як справу було розглянуто на підставі наявних у справі доказів (ст.224 ЦПК України), відповідачам та їх представнику було відомо про позов, вони не були обмежені у наданні заперечень і доказів на підтвердження свої заперечень, яких не надали.

Також за клопотанням представника відповідачів ухвалою Красноградського районного суду від 02.09.2013 року зупинялось провадження у справі за даним позовом до набуття законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договорів поруки припиненими.

Провадження по справі було відновлено 20.01.2014 року після того, як судом була отримана копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Таким чином представником відповідачів не наведено жодних законних підстав для скасування заочного рішення, а обставини, на які він посилається є надуманими і є черговим затягуванням часу виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Красноградського районного суду від 16.04.2014 року по справі 626/1192/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У відповідності ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку з дати постановлення ухвали про залишення заяви перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенням Красноградського районного суду від 16.04.2014 року по справі 626/1192/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку з дати постановлення ухвали про залишення заяви перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя