Постанова № 40368533, 01.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» серпня 2014 р. Справа №5023/7801/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників:

апелянта - арбітражний керуючий Бєляєва О.В., свідоцтво НОМЕР_2 від 20.02.2013 року;

кредитора - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Темнюкова М.І., за довіреністю б/н від 15.10.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, м.Харків (вх.№2182Х/2-7), на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №5023/7801/11,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №5023/7801/11 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено ліквідатору в задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи.

Задоволено клопотання кредиторів ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» та ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення повноважень арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. у даній справі.

Усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Сорокіна Михайло Івановича (свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 26.03.2013 року, місце проживання: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

Зобов'язано арбітражного керуючого Бєляєву О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Сорокіну М.І. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Зобов'язано ліквідатора Сорокіна М.І. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Бєляєва О.В. з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протягом року кредитори своїм правом на скликання зборів кредиторів не скористалися, а також не цікавилися ходом ліквідаційної процедури. Необґрунтованим на думку скаржника є висновок суду першої інстанції, що ліквідатором Бєляєвою О.В. не даються та не надані до справи майже рік відомості про стан реалізації іпотечного майна ПАТ «Укрсоцбанк», стан розрахунків за фактичне реалізоване нерухоме майно, що відбулося 02.04.2013 року. Відповідне спростовується тим, що реалізація іпотечного майна була здійснена попереднім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Івлєвою Н.А., яка надавала до матеріалів справи всі відомості про стан реалізації іпотечного майна та докази надходження доказів.

Як вказує апелянт, 18.02.2014 року нею було надано звіт до матеріалів справи, який містить відомості про виконану роботу.

Щодо доводів про те, що з моменту проведення торгів та укладення договору минуло понад рік, але кошти кредиторам перераховані не були, скаржник зазначає, що починаючи з серпня по грудень 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ліквідатором йшов спір щодо правомірності торгів, у зв'язку з чим питання про перерахування грошових коштів було відкладено до вирішення цього спірного питання.

Крім того, апелянт вказує, що доводи, зазначені у клопотаннях ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» фактично стосуються дій попереднього ліквідатора - арбітражного керуючого Івлєвої Н.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду.

26.08.2014 року від арбітражного керуючого Сорокіна М.І. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6909), в якому просить суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що суд у повному обсязі дослідив обставини справи та вірно встановив факт порушення арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. строків проведення ліквідаційної процедури, а також порушення прав кредиторів у даній справі.

Від ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» також надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6914), в якому просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №5023/7801/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі кредитор зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив факт невиконання ліквідатором вимог ухвали суду від 31.07.2013 року, а також інших ухвал, винесених з цієї дати, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків в ліквідаційній процедурі щодо дотримання балансу інтересів всіх учасників процесу та вимог ст. 16 Закону України про банкрутство.

До початку судового засідання 26.08.2014 року від ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» надійшло клопотання (вх.№6915), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки має намір надати особисті пояснення суду та надати докази в підтвердження позиції по справі.

Арбітражний керуючий Сорокін М.І. також надав через канцелярію суду клопотання (вх.№6920), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з урахуванням обставин справи.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» зазначає, що уповноважений представник не в змозі прийняти участь у даному судовому засіданні у зв'язку із перебуванням у відрядженні. Проте, доказів на підтвердження заявленого клопотання кредитором до Харківського апеляційного господарського суду не надано. Також, кредитор не наводить підстав та обґрунтувань неможливості розгляду справи за відсутності його представника. Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому, у разі бажання кредитора бути присутнім у судовому засіданні, він повинен був направити у судове засідання іншого представника.

Арбітражний керуючий Сорокін М.І. в обґрунтування свого клопотання вказує про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку із знаходженням за межами міста, однак, доказів на підтвердження заявленого клопотання арбітражним керуючим до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року винесена Харківським апеляційним господарським судом 11.08.2014 року. Таким чином, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги закінчується саме 26.08.2014 року. Колегія суддів вказує, що заявивши клопотання про відкладення розгляду справи кредиторами клопотань про продовження строку розгляду скарги не заявлено. Інші учасники провадження у справі про банкрутство клопотань про продовження строку розгляду скарги також не заявляли.

Враховуючи, що неявка кредитора - ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» та арбітражного керуючого Сорокіна М.І. не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті, та зважаючи на те, що у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлений п'ятнадцятиденний строк розгляду скарги спливає, клопотань про продовження строку розгляду сторонами у справі не заявлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності кредитора - ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» та арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

У судовому засіданні 26.08.2014 року апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» письмового відзиву не надав, однак у судовому засіданні пояснив, що проти позиції скаржника заперечує, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення апелянта та представника ПАТ «Укрсоцбан», перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року по справі №5023/7801/11 визнано Багатопрофільну приватну фірму «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру банкрута у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.02.2013 року звільнено арбітражного керуючого Панасюка І.В. від виконання обов'язків БПФ «ВО «Промтехсервіс»; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Івлєву Н.А., яку зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 13.09.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

В подальшому, ухвалою суду від 31.07.2013 року усунено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків БПФ «ВО «Промтехсервіс»; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бєляєву О.В., яку зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 13.09.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року замінено кредитора у справі ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед»; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора.

21.05.2014 року від ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» надійшло клопотання, в якому він просив суд припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. та призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

ПАТ «Укрсоцбанк» 26.05.2014 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд винести ухвалу про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого - ліквідатора Бєляєву О.В. та усунути її від виконання обов'язків ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс».

28.07.2014 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу з посиланням на те, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. обов'язків ліквідатора, що призводить до затягування процедури ліквідації боржника та порушує баланс інтересів учасників процесу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ст. 1 Закону України про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, з моменту призначення арбітражного керуючого - Бєляєвої О.В. ліквідатором по даній справі (з 31.07.2013 року) нею виконано наступні дії: направлено запити до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг з проханням надати відомості про об'єкти інтелектуальної власності, що належать боржнику на праві власності. На вказаний запит отримано відповідь, що для надання інформації відносно наявності обєктів промислової власності, які належать банкруту, необхідно провести патентно-інформаційний пошук. Більш детальної інформації вказаною організацією не надано.

Крім того, ліквідатором направлено запити до Державіаслужби України та до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, згідно відповіді яких за боржником майно не зареєстровано. Копії відповідних запитів та відповідей містяться в матеріалах справи.

У клопотаннях про усунення арбітражного керуючого Бєляєвої В.О. від обов'язків ліквідатора боржника, які є тотожними за своїм змістом, ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» та ПАТ «Укрсоцбанк» зазначають про неналежну реалізацію майна банкрута, а також на суперечливі положення договору купівлі-продажу щодо розрахунків за ним.

Колегія суддів зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк», звертався до суду з заявою про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом від 02.04.2013 року №1 з продажу майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу. За результатами розгляду вказаної заяви, господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 31.07.2014 року, якою у задоволені заяви відмовлено та встановлено, що проведений аукціон та договір купівлі-продажу відповідають вимогам законодавства. Вказана ухвала була предметом перегляду як в суді апеляційної інстанції, так і в суді касаційної інстанції і Вищий господарський суд України у постанові від 25.12.2013 року погодився з доводами суду першої інстанції та залишив у силі ухвалу від 31.07.2014 року.

У той же час, реалізація майна боржника провадилась попереднім ліквідатором по справі, а саме - арбітражним керуючим Івлєвою Н.А., якою надано до матеріалів справи всі відомості про стан реалізації іпотечного майна та докази надходження коштів (том 8 справи).

Таким чином, стверджувати, що арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. неналежним чином виконуються обов'язки ліквідатора, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості по реалізації майна є неправомірним, адже такі ствердження спростовуються матеріалами справи, та Бєляєвою О.В. такі дії не провадилися, а вчинялися попереднім ліквідатором і були предметом судового дослідження.

Щодо посилань на те, що з моменту проведення торгів та укладення договору минуло понад рік, але грошові кошти ліквідатором на рахунки кредиторів так і не були перераховані, колегія суддів зазначає, що з серпня по грудень 2013 року мав місце спір про правомірність торгів, у зв'язку з чим дія по перерахуванню коштів на думку колегії суддів була правомірно відкладена.

Станом на момент апеляційного перегляду матеріали справи підтверджують, що з метою здійснення розрахунків з кредитором, ліквідатором Бєляєвою О.В. направлено на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» запит про надання банківських реквізитів для зарахування коштів, однак матеріали справи не містять відповіді на вказаний запит.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що дійсно, починаючи з січня 2014 року арбітражний керуючий Бєляєва О.В. не була позбавлена права, або обмежена у діях по перерахуванню коштів на рахунки кредиторів з метою погашення кредиторської заборгованості боржника. Однак, твердження, що тільки вказана бездіяльність може бути покладена в основу для усунення ліквідатора є необґрунтованим та передчасним.

Як вірно відзначив суд першої інстанції, процесуальні дії у справі про банкрутство мають вчинятися у строки, встановлені Законом України про банкрутство. Затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків, зокрема, збільшення судових витрат на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати ліквідатора, тощо).

Слід відзначити, що призначення нового ліквідатора у даній справі не прискорить закінчення ліквідаційної процедури, а тільки затягне її на більший термін, оскільки призначення нового ліквідатора зумовить надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, прийняття документів від попереднього ліквідатора, а можливо й їх розшук, встановлення обсягу робіт, які необхідно в межах даної справи довиконати з метою затвердження ліквідаційного звіту та балансу.

Разом з цим, ліквідатор - арбітражний керуючий Бєляєва О.В. виконує повноваження ліквідатора боржника та вже є обізнаною про хід ліквідаційної процедури. З наданих нею пояснень вбачається, що майже всі дії по ліквідації Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» виконано, а також надіслано повідомлення кредиторам про закінчення ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі не виконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаною нормою права суду надано саме право на припинення обов'язків ліквідатора, а не покладено обов'язок за наявності певної умови беззаперечно вчиняти певну дію.

Щодо доводів, що ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Бєляєва О.В. не звітувала перед комітетом кредиторів про хід ліквідаційної процедури та не скликала збори комітету кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий, зокрема, має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Частина 3 ст. 16 Закону України про банкрутство визначає, що збори кредиторів скликають арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що у арбітражного керуючого наявне право на скликання зборів комітету кредиторів, а обов'язок скликання та проведення зборів виникає з моменту пред'явлення комітетом кредиторів, або окремим кредитором відповідної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що, ані ПАТ «Укрсоцбанк», ані ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» не зверталися з вимогою до арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. про скликання зборів і надання звіту.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарське судочинство, елементом якого є і розгляд справ про банкрутство побудоване на принципах диспозитивності. Таким чином, проведення належним чином дій по ліквідації боржника залежить не тільки від діяльності арбітражного керуючого, а й від дій кредиторів по справі. Отже, покладати тільки на ліквідатора у справі відповідальність за затягування ліквідаційної процедури є невірним.

Колегія суддів вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед», які є кредиторами по даній справі, в силу приписів чинного законодавства могли самостійно вчинити дії направленні на скликання зборів з метою заслуховування звіту кредитора, або звернутися з відповідним запитом до арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. про надання інформації про хід ліквідаційної процедури. Однак, матеріали справи не свідчать, що ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» належним чином користуються наданими їм в даному випадку правами, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що вони або зверталися з запитами до ліквідатора про надання інформації, або зверталися з вимогою про скликання зборів.

В матеріалах справи містяться звіти арбітражного керуючого Бєляєвої О.В., які надавалися нею 18.02.2014 року та 28.07.2014 року, однак матеріали справи не містять відомостей, що вказані кредитори на протязі року знайомилися з матеріалами справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів дотримується тієї позиції, що саме зміна ліквідатора призведе до затягування ліквідаційної процедури, а не залишення на посаді арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. на вирішення якої залишилося тільки здійснити розподіл коштів, надати до суду обґрунтований звіт та ліквідаційний баланс з додатками, яких не вистачає в матеріалах справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не забезпечив повного і всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та передчасно без урахування балансу інтересів учасників провадження у справі про банкрутство, усунув арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від обов'язків ліквідатора БПФ «Промтехсервіс».

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №5023/7801/11 в частині задоволення клопотання кредиторів ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» та ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення повноважень арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. у даній справі; зміни ліквідатора у справі та покладення на нового арбітражного керуючого Сорокіна М.І. обов'язків ліквідатора з прийняттям в цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №5023/7801/11 в частині: задоволення клопотання кредиторів ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» та ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення повноважень арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. у даній справі; усунення арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Сорокіна Михайло Івановича (свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 26.03.2013 року, місце проживання: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1); зобов'язання арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Сорокіну М.І. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі; зобов'язання ліквідатора Сорокіна М.І. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури - скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотань кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед» та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року у справі №5023/7801/11 залишити без змін.

Справу №5023/7801/11 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2014 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна