Ухвала суду № 40242676, 21.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6251/13-ц Головуючий в І інстанції

№ провадження 22-ц/774/1742/К/14 Прихожанов О. В.

Категорія 27 (2) Доповідач - Братіщева Л. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Братіщевої Л. А.

суддів: - Грищенко Н. М., Турік В. П.

при секретарі: Булах К. А.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - ПАТ КБ "Райффайзен Банк Аваль") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання Генеральної кредитної угоди № 014/03-03/14/566 недійсною.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2014 року провадження по справі зупинено до вирішення питання по цивільній справі №757/15552/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання Генеральної кредитної угоди № 014/03-03/14/566 недійсною.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Райффайзен Банк Аваль" ставить питання про скасування ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженні по справі, оскільки судом невірно визначена та обставина, що без розгляду іншої справи неможливо ухвалити рішення по даній справі; ухвала суду є необгрунтованою, оскільки суд не встановив усіх обставин, необхідних для вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду зазначеної справи є позов ПАТ КБ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії ухвали Печерського районного суду м. Києва (а.с. 95), зазначеним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Зупиняючи провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів за кредитним договром, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд зазначеної справи неможливий без вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Пункт 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зупиняє провадження у справі з підстав, що передбачені відповідно до ст. ст. 201-202, 205, 207 ЦПК України перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, при зупиненні провадження по справі, зазначив в ухвалі, виходив із того, що від вирішення спору між ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору залежить факт наявності заборгованості за кредитним договором, з питанням про погашення якої ПАТ КБ "Райффайзен Банк Аваль" і звернувся до суду із позовом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що розгляд однієї із справ них вплине на розгляд іншої та зупинив провадження у справі, яка перебуває у провадженні суду з червня 2013 року до розгляду справи, по якій відкрито провадження у червні 2014 року, і предметом розгляду якої є визнання договору недійсним.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2014 року скасувати. Справу направити в то же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: