Ухвала суду № 39939263, 24.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5786/14 Справа № 403/4513/12 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д. Г. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Нікуліній Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про солідарне стягнення суми боргу з договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Айсберг» про солідарне стягнення суми боргу з договору задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Айсберг» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 3 479 563,94 грн., а також по 566,67 грн. на відшкодування судового збору та по 10 грн. на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити частково, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 63/07В від 31.07.2007 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 300 000 доларів США(а.с. 6-7).

Як встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2013 року, що після апеляційного розгляду набрало законної сили 16.05.2013 року і за ухвалою суду касаційної інстанції стало остаточним 25.09.2013 року та доказуванню згідно ст. 61 ЦПК України не підлягає, 21.07.2007 року ОСОБА_3 та ТОВ «Айсберг» поручилися перед позивачем на умовах укладених ними договорів під №63/07В-П-1 та №63/07В-П, відповідно, за виконання ОСОБА_2 його зобов'язань по договору.

ОСОБА_2 у жовтні 2008 року не виконував свої зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість перед Банком у розмірі 270 892,74 доларів США основного боргу, 131 849,46 доларів США по процентам, 103 610,33 грн. штрафу та 158 043,55 пені, що підтверджується розрахунком(а.с.93).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк», суд правильно виходив з того, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість внаслідок невиконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що рішення суду щодо стягнення пені, яка мала місце поза межами позовної давності не ґрунтується на вимогах закону не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачі, незважаючи на те, що справа розглядалась тривалий час в суді першої інстанції, не заявляли клопотань про застосування строків позовної давності і, таким чином, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, розпорядились своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: