Ухвала суду № 39835241, 21.07.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3424/14-ц

Провадження №: 2/752/2723/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Головуючий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання від 11 липня 2014 року, 14 липня 2014 року та журнал судового засідання від 11 липня 2014 року та 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,-

встановив :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли письмові зауваження представника відповідача ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання від 11 липня 2014 року, 14 липня 2014 року та журнал судового засідання від 11 липня 2014 року та 14 липня 2014 року.

У своїй заяві від 17 липня 2014 року, ОСОБА_1 вказує на те, що технічний запис судового засідання скопійований на компакт-диски видані представнику не прослуховуються.

Головуючим у справі було досліджено носії інформації, що містяться у матеріалах справи(компакт-диски), з прослуховування яких вбачається можливість повного відображення фонограми судового засідання.

В той же час у заяві, представником ОСОБА_1 не ставиться питання про необхідність посвідчити правильність зауважень на технічний запис судового засідання від 11 липня 2014 року та 14 липня 2014 року, а так само можливість прослухати технічний запис у приміщенні суду.

Сама по собі відсутність можливості у заявника ОСОБА_1 прослухати технічний запис на зазначених нею носіях, при встановленій обставині реальної можливості прослухати фонограму судових засідань, не може слугувати підставою для здійснення висновку про відсутність фіксування судових засідань технічними записами, що зокрема і спростовується наявністю таких.

Крім того, 17 липня 2014 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про зауваження щодо неправильності журналу судового засідання від 11 липня 2014 року та 14 липня 2014 року.

Зазначає у заяві, що в журналі судового засідання від 11 липня 2014 року та 14 липня 2014 року не міститься усіх необхідних відомостей, а саме місце судового засідання, повне найменування сторін, назва суду, що розглядає справу, тощо.

Натомість, будь-яких вказівок заявника ОСОБА_1 про неправильне відображено ходу перебігу подій що відбувалися під час зазначених судових засідань, у заяві останньої не міститься.

Також при вирішенні заяви ОСОБА_1 в частині зауважень на журнал судового засіданні від 11 липня 2014 року, судом враховується, що остання з'явилася в судове засідання безпосередньо на стадії клопотань і доповнень, а у судове засідання 14 липня 2014 року не з'явилася зовсім.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяв вважаю, що зауваження ОСОБА_1 підлягають відхиленню, оскільки журнали судового засідання від 11 липня 2014 року та 14 липня 2014 року є таким, що повно, точно та правильно відобразили хід судового засідання від 11 липня 2014 року та 14 липня 2014 року у вказаній цивільній справі, а відсутність певних даних, як-то місце повна назва сторін, тощо, в конкретному випадку не є суттєвими та на будь-які обставини справи не впливають.

З журналів судового засідання від 11 липня 2014 року та 14 липня 2014 року вбачається, що технічний запис судового засідання від 11 липня 2014 року та 14 липня 2014 року було проведено за допомогою комплексу «Камертон», про що свідчить наявний в матеріалах справи роздрукований журнал судового засідання з відображенням повного, точного та правильного перебігу судового засідання у зазначені дати.

В той же час, розглядаючи зазначену заяву ОСОБА_1, враховується, що у представника відповідача який брав участь у розгляді справи протягом усього часу судового засідання 11 липня 2014 року та представниці відповідача, яка була присутня у судовому засіданні 14 липня 2014 року відсутні будь-які зауваження, щодо технічного запису зазначених судових засідань та відсутні зауваження, щодо неправильності журналів судових засідань у зазначені заявником ОСОБА_1 дати.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зауваження ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання від 11 липня 2014 року, 14 липня 2014 року та журнал судового засідання від 11 липня 2014 року та 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак