Рішення № 39831840, 21.07.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7513/14-ц

Провадження № 2/752/3567/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Сальникової Н.М.,

секретаря - Коркіної М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 17 098 грн 73к, індексу інфляції 446 грн 17к. і три процента річних у сумі 146 грн 77к за мировою угодою (правочином) від 23.07.2013 року, яку страхова компанія у добровільному порядку відмовляється виконувати. З викладених у позовній заяві обставин та підстав (а.с.2-5), просив задовольнити позов у повному обсязі та стягнути судовий збір.

Представник позивача не прибув в судове засідання, завчасно надав через канцелярію заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду (а.с.20-21). Жодних клопотань про відкладення судового розгляду завчасно до суду не надходило.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно з ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки не оспорюються стороною відповідача, судом встановлено, що 23.07.2013 року між ОСОБА_1 і Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» було укладено мирову угоду (правочин) про грошове зобов'язання з виплати страхового відшкодування у сумі 47 098 грн 73 за страховим актом №АВ-9007676 (а.с.6). Відповідачем в порушення п.3 мирової угоди не виконано грошове зобов'язання з виплати п'ятого, шостого і сьомого платежів.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Разом з тим, за ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про законність і обґрунтованість заявлених позовних вимог позивача та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» (03151 м.Київ, вул.Червоноармійська, 72, оф.32-33, код ЄРДПОУ 31282951) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.НОМЕР_1, що проживає: 02140 АДРЕСА_1) заборгованість у сумі 17 098 (сімнадцять тисяч дев'яносто вісім) грн 73к., індексу інфляції у сумі 446 (чотириста сорок шість) грн 17к. і три процента річних у сумі 146 (сто сорок шість) грн 77к. за мировою угодою (правочином) від 23.07.2013 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» (03151 м.Київ, вул.Червоноармійська, 72, оф.32-33, код ЄРДПОУ 31282951) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.НОМЕР_1, що проживає: 02140 АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн 60к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова