Ухвала суду № 39835052, 02.06.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4742/13-ц

Провадження № 2/265/37/14

У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Просить суд розділити між позивачем та відповідачем спільно нажите у шлюбі майно - автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, залишивши автомобіль у власності відповідача та стягнувши з відповідача ОСОБА_3 на її користь компенсацію на 1/2 частку автомобіля у сумі 40 466,40 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було надано заяву про скасування заходів забезпечення позову. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO LANOS ТF48Y ЗНГ, державний номер НОМЕР_1. Вказує на те, що ухвалою суду був накладений арешт на вказаний автомобіль до вирішення справи по суті. Заява позивача про забезпечення позову була обґрунтована вимогами про передачу автомобіля в натурі. Однак, 27.03.2014 р. позивач надала до суду уточнену позовну заяву , згідно якої просила розділити спірний автомобіль та залишити у власності відповідача, а на її користь стягнути 1/2 частину вартості авто. Таким чином, відпали підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову пояснила, що позовні вимоги позивача майнового характеру, тому вони повинні бути забезпечені майном.

Позивач ОСОБА_1 підтримала доводи свого представника.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013 року накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS ТF48Y ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 є предметом позову, тому суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначений автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: