Ухвала суду № 39794703, 17.07.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/11703/14-ц

Провадження № 2/200/3085/14

У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДНОСЕРВІС» (54044, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23619147), ОСОБА_2 (54044, АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (54044, АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_2), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В окремій заяві, поданій до суду, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми позову - 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб, в тому числі накласти арешт на житловий будинок за літ.В-4, загальною площею 695,90 кв.м., житловою площею 422,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 на праві власності; накласти арешт у межах суми позову, а саме в межах 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та ТОВ «СУДНОСЕРВІС» і знаходяться у них або в інших осіб.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що сума заборгованості ТОВ «СУДНОСЕРВІС» перед ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» по даному позову за кредитними договорами № 120811-КЛН від 12.08.2011 року та № 120811-КЛТ від 12.08.2011 року, укладеними між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ТА ТОВ «СУДНОСЕРВІС», за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями, складає 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. Боржник систематично порушує свої зобов»язання за кредитними договорами, не повертаючи отримані кредитні кошти та відсотки за користуванні ними, що призвело до виникнення у банку права на стягнення заборгованості не тільки з позичальника і й з поручителів. На виконання вимог законодавства, п.п.3.4.12. кредитних договорів та п.2.1.1. договорів поруки на адресу відповідачів неодноразово направлялися вимоги про повернення заборгованості, проте грошові зобов»язання перед банком так і залишаються не погашені, а вимоги не виконані. Тобто, знаючи про наявність боргу у банку, відповідачі ухиляються від своїх грошових зобов»язань.

Також позивач посилається на те, що ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» має достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачам, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду. З анкет ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що за ними рахується майно, за рахунок якого може бути стягнуто заборгованість. Крім того, за оперативними даними банку стало відомо, що матеріальні активи поручителів з дати укладення договорів поруки значно збільшено та на сьогоднішній день досить активно реалізуються останніми з метою уникнення відповідальності перед банком. А тому, в разі задоволення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досить легко будуть позбуватися свого майна шляхом його відчуження, ухилившись таким чином від виконання судового рішення.

Крім того, з наданих до банку довідок поручителів про їх розмір заробітної плати вбачається, що її недостатньо для задоволення грошових вимог банку, що дає підстави банку вважати, що заборгованість, якщо і буде погашатися останніми, то в досить малих розмірах та досить тривалий час. Тому у банка є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають рахунки в банках, на яких може бути розміщено депозитні кошти, чи рахунки, через які здійснюються різного роду операції чи розрахунки. Вбачається, що грошові кошти, що належать поручителям, можуть бути спрямовані на задоволення вимог банку.

Також, позивач ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» посилається в заяві на те, що ОСОБА_2 було надано банку копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому зазначено, що йому на праві власності належить житловий будинок за літ. В-4, загальною площею 695,90 кв.м., житловою площею 422,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Отже, грошові кошти від реалізації останнього, як і все інше майно ОСОБА_2, можуть бути спрямовані на погашення заборгованості перед банком, а тому, для уникнення його реалізації ОСОБА_2 з метою ухилитися від відповідальності, виникає необхідність накладення на житловий будинок арешту, як і на інше майно, що належить останньому.

Позивач вказує на те, що заставне майно переховується, в зв»язку з чим банк навіть позбавлений законного права відповідно до умов договору проводити періодичні перевірки наявності, стану та умов експлуатації та зберігання майна. Наведене дає підстави стверджувати, що неприйняття забезпечуваних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, прийняття ж судом забезпечувальних заходів усуне можливе порушення майнових прав позивача.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитними договорами №120811-КЛН від 12.08.2011 р. та №120811-КЛТ від 12.08.2011 р. за період з 02.07.2013 по 09.07.2014 року у загальному розмірі 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн., а також понесені витрати по справі.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.01.2012 року за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на житловий будинок за літ. В-4, загальною площею 695,9 кв.м., житловою площею 422,3 кв.м., за адресою Миколаївська область, АДРЕСА_3.

Зважаючи на зміст позовних вимог та ціну позову, з урахуванням доводів позивача та того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним, до розгляду справи по суті, забезпечити пред'явлений позов шляхом накладення арешту в межах суми позову - 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб, в тому числі накласти арешт на житловий будинок за літ.В-4, загальною площею 695,90 кв.м., житловою площею 422,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 на праві власності; накласти арешт у межах суми позову, а саме в межах 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та ТОВ «СУДНОСЕРВІС» і знаходяться у них або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) про забезпечення повозу - задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позову, а саме в розмірі 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, (54044, АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) і знаходяться у нього або в інших осіб.

Накласти арешт на житловий будинок за літ.В-4, загальною площею 695,90 кв.м., житловою площею 422,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 (54044, АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на праві власності.

Накласти арешт у межах суми позову, а саме в розмірі 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (54044, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2), і знаходяться у них або в інших осіб.

Накласти арешт у межах суми позову, а саме в розмірі 399 402,96 доларів США та 2 152 155,67 грн. на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СУДНОСЕРВІС» (54044, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23619147), і знаходяться у них або в інших осіб.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева