Ухвала суду № 39794782, 17.07.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/1733/14-ц

Провадження № 2/200/1428/14

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Голов'яшкіній В.І.,

за участю представника позивача Зарянової В.Г., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» у січні 2014 року звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31660 гривень 55 копійок, судових витрат у сумі 316 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити. Надала копії документів, як письмові докази правомірності позовних вимог, у тому числі і про отримання відповідачем 14 грудня 2005 року кредитної картки.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали. Пояснили, що відповідач кредитної картки не отримував, про її отримання у документах не розписувався, карткою не користувався, а тому грошей з неї не знімав.

Представник відповідача заявила усне клопотання, підтримане відповідачем, про призначення та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи з тих підстав, що сам ОСОБА_2 про отримання картки не розписувався, не користувався нею. На вирішення експертизи прохала наступне питання:

- Чи виконано підпис у документі, який банк надав разом з кредитною карткою, від 14 грудня 2005 року, відповідачем по справі ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи прохала доручити судовим експертам на розсуд суду. ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник позивача заперечувала проти призначення та проведення експертизи з цих підстав, що ніяких сумнівів у тому, що саме відповідач отримав кредитну картку, що саме він розписався у копії наданого нею документу про отримання кредитної картки, у неї немає.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у різних галузях науки, мистецтва, техніки, ремесла, медицини тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; кількість і зміст питань, що підлягають експертному дослідженню, визначається судом.

Розглянувши клопотання представника відповідача, з'ясувавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення цього клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування поставлених представником відповідача питань. суд вважає за можливе призначити її до компетентної експертної установи - НДЕКЦ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Ким саме - ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис у документі, яким ПАТ «Приватбанк» видано кредитну картку, про отримання цієї картки?

2. Ким саме - ОСОБА_2 чи іншою особою проставлено дату: « 14.12.2005.» у документі, яким ПАТ «Приватбанк» видано кредитну картку?

Проведення експертизи доручити судовим експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Дніпропетровській області, попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для експертного дослідження направити матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, зобов'язавши його сплатити кошти за проведення призначеної експертизи у визначений експертами строк, роз'яснивши відповідачеві норму ч. 2 ст. 86 ЦПК України, згідно з якою у разі неоплати ним коштів за проведення судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертного дослідження - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено у частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи - протягом 5 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя І.Ю. Литвиненко