Постанова № 39708834, 07.07.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р. Справа № 805/6232/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Череповського Є.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов щодо арешту майна та заборони відчуження від 02.11.2011 року ВП29587357 та 14.12.2012 року ВП35664212,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі - позивач або ПАТ "ПУМБ") звернулось до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач) за участю третьої особи ОСОБА_2 (надалі - третя особа) про визнання протиправними та скасування постанов щодо арешту майна та заборони відчуження від 02.11.2011 року ВП29587357 та 14.12.2012 року ВП35664212.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року по справі № 805/6232/14 було залишено без розгляду позовні вимоги в частині зобов'язання звільнити з-під арешту майно, яке знаходиться у заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.07.2011 року між позивачем та третьою особою укладено кредитний договір застави транспортного засобу № 12188665, предметом якого є застава автомобіля: тип легковий універсал-В, марка: FIAT, модель: DOBLO 1.4, рік випуску: 2011, колір: білий, номер (кузова, рами) НОМЕР_1, двигун V = 1400 куб. см., реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить третій особі на праві власності. Отже, відповідачем неправомірно накладено арешт на майно боржника, що належить на праві власності третій особі. Просили визнати протиправними та скасувати постанови щодо арешту майна та заборони відчуження від 02.11.2011 року та 14.12.2012 року в частині накладення арешту на автомобіль, а саме: тип легковий універсал-В, марка: FIAT, модель: DOBLO 1.4, рік випуску: 2011, колір: білий, номер (кузова, рами) НОМЕР_1, двигун V = 1400 куб. см., реєстраційний номер: НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Думка стосовно заявлених позовних вимог суду невідома.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У своїй діяльності відділ державної виконавчої служби керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України і Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" є юридичною особою код ЄДРПОУ 14282829.

28 липня 2011 року між ПАТ "ПУМБ" (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 12183742, предметом якого є надання кредиту на придбання транспортного засобу марки: FIAT (а.с.15-24).

28 липня 2011 року між ПАТ "ПУМБ" (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) укладено кредитний договір застави транспортного засобу № 12188665, предметом якого є застава автомобіля: тип легковий універсал-В, марка: FIAT, модель: DOBLO 1.4, рік випуску: 2011, колір: білий, номер (кузова, рами) НОМЕР_1, двигун V = 1400 куб. см., реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності (а.с.9-13).

Як вбачається з матеріалів справи 02 листопада 2011 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесена постанова ВП№30174901 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08 травня 2014 року зроблено запис №2.

14 грудня 2012 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесена постанова ВП№35664512 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08 травня 2014 року зроблено запис №3 (а.с.31-34).

Оскільки право застави у ПАТ "ПУМБ" на автомобіль типу легковий універсал-В, марка: FIAT, модель: DOBLO 1.4, рік випуску: 2011, колір: білий, номер (кузова, рами) НОМЕР_1, двигун V = 1400 куб. см., реєстраційний номер: НОМЕР_2, виникло ще 01.08.2011 року, тобто з моменту реєстрації застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тоді як постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все майно, винесені державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 02.11.2011 року та 14.12.2012 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Нормами статей 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено вищій пріоритет щодо задоволення вимог за рахунок заставленого майна відносно інших обтяжувачів (кредиторів).

Згідно із ч. 1 та 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач є першим та єдиним обтяжувачем зазначеного майна в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, а отже, обтяжувачем з вищім пріоритетом, а тому має право на звільнення з під арешту об'єкту нерухомого майна для подальшого продажу.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати позивача у сумі 73 грн. 08 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов щодо арешту майна та заборони відчуження від 02.11.2011 року ВП29587357 та 14.12.2012 року ВП35664212 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна та заборону відчуження ВП29587357 від 02.11.2011 року.

Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна та заборону відчуження ВП35664212 від 14.12.2012 року в частині накладення арешту на автомобіль марки типу легковий універсал-В, марка: FIAT, модель: DOBLO 1.4, рік випуску: 2011, колір: білий, номер (кузова, рами) НОМЕР_1, двигун V = 1400 куб. см., реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.