Ухвала суду № 39544869, 25.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2014 р. Справа № 917/810/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх.№ 1689 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "03" червня 2014 р. у справі № 917/810/14

за позовом ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Полтава

третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Полтавській області, м. Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі 1 300 146,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за договором субпідряду № 01-02-11/с12-31 від 04.11.2013 р. до договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 р. у сумі 1300146,01 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 р. у справі № 917/810/14 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" суму основного боргу в розмірі 1300146 грн.01 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 26002 грн. 92 коп.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 р. у справі № 917/810/14 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП "Полтавський аоблавтодор" (вх. № 1689 П/2 ) підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 94 ГПК України встановлено вимоги до апеляційної скарги, відповідно до яких до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо п. 2. - до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); п.3 - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Розмір ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який вступив в силу 01.11.2011 р.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до неї не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що до неї не додано доказів, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та третій особі у справі .

Зазначені обставини підтверджуються актом, складеним спеціалістами канцелярії господарського суду Полтавської області, в якому зазначено, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ДП "Полтавський облавтодор" не виявилося документів, вказаних у п. 1, 2 додатків.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вона підлягає поверненню її заявнику для усунення зазначених порушень.

Після усунення вказаних порушень апеляційна скарга може бути подана повторно. У разі пропуску строку, встановленого законом на апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, 94, п. 2 та п. 3 частині 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 -ти арк. та конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.