Ухвала суду № 39443911, 24.06.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1530/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Пальонний В. С. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонний В. С. суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим і зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 23 травня 2008 року між ним та ТОВ «БМ Банк» був укладений договір поруки №6/35/230508 за умовами якого він зобов'язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_7 за виконання останнім зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ТОВ «БМ Банк».

За вказаним кредитним договором ОСОБА_7 отримав кредит на суму 81500 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 15% річних з кінцевим строком повернення 22 травня 2018 року.

В зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_7 умов кредитного договору, ТОВ «БМ Банк» звернулося до приватного нотаріуса ОСОБА_9 для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним ОСОБА_7 з банком іпотечним договором в рахунок дострокового повернення ОСОБА_7 кредиту, відсотків та нарахованих штрафних санкцій і 5 квітня 2011 року нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на передане ОСОБА_7 в іпотеку нерухоме майно в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що оскільки банк скористався своїм правом щодо дострокового повернення кредиту, то тим самим він змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором і цей строк необхідно рахувати з 5 квітня 2011 року, а оскільки банк протягом шести місяців з цього дня не пред'явив до нього вимогу про повернення кредиту, то порука за укладеним ним з банком договором припинилася.

З врахуванням викладеного, посилаючись на ч.4 ст. 559 ЦК України , як на правову підставу своїх вимог, просив визнати договір поруки №6/35/230508 від 23 травня 2008 року, укладений між ним, ОСОБА_7 та ПАТ «БМ Банк», припиненим.

ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_7 23 травня 2008 року був укладений кредитний договір №6/35/230508 за умовами якого банк надав ОСОБА_7 кредит у розмірі 81500 доларів США на строк до 22 травня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 15% річних, а ОСОБА_7 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту у визначений договором строк, а також виконати інші зобов'язання за цим договором.

Зобов'язання за кредитним договором було забезпечено договорами поруки від 23 травня 2008 року, укладеними між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_8, за якими поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_7 щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісії, неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору в повному обсязі.

За взаємною згодою умови кредитного договору частково змінювались на підставі додаткової угоди №1 від 6 березня 3009 року, додаткового договору №2 від 22 травня 2009 року та додаткового договору №3 від 26 серпня 2009 року.

Оскільки ОСОБА_7 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, то станом на 18 липня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 118088,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ з розрахунку 7,9930 грн. за долар США відповідає 943881 грн. 70 коп., яка складається з заборгованості за кредитом: строкової на суму 46942,83 доларів США, простроченої на суму 28344,21 доларів США, нарахованих та несплачених процентів на суму 38004,48 доларів США, пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 17 липня 2012 року по 17 липня 2013 року в розмірі 4797,02 доларів США.

З врахуванням зазначених обставин ПАТ «БМ Банк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 118088,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ відповідає 943881 грн. 70 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено: визнано припиненим договір поруки №6/35/230508, укладений 23 травня 2008 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ «БМ Банк».

Зустрічний позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №6/35/230508 від 23 травня 2008 року в сумі 943881 грн. 70 коп. та 3441 судових витрат, а всього 947322 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «БМ Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та задовольнити позовні вимоги ПАТ «БМ Банк».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «БМ Банк», який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_7 отримав кредит на суму 81500 доларів США з кінцевим строком повернення 22 травня 2018 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за цим кредитним договором 23 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_6 відповідає перед банком за виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник.

Аналогічний за змістом договір поруки був укладений 23 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк», ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Оскільки ОСОБА_7 свої зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості за кредитом, банк 9 лютого 2011 року звернувся до нього з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги.

Вказану вимогу ОСОБА_7 отримав 11 лютого 2011 року.

У визначений банком строк ОСОБА_7 вимогу про дострокове повернення кредиту не виконав, а тому банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним ОСОБА_7 іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором, яка складалася з неповернутої суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій і такий виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_9 5 квітня 2011 року.

11 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та ПАТ «БМ Банк» про визнання поруки припиненою, а 30 липня 2013 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором солідарно з боржника та поручителів.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 559 ЦК України передбачені умови припинення поруки, зокрема згідно частини четвертої цієї статті порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_7 кредитного договору, строк виконання зобов'язання за цим договором 22 травня 2018 року.

В той же час пунктами 9.3 та 9.3.1 вказаного кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язаний на першу вимогу повернути банку суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку , якщо позичальник порушує графік погашення, встановлений даним договором.

Банк скористався цим правом і 9 лютого 2011 року направив боржнику ОСОБА_7 вимогу про дострокове повернення кредиту, встановивши, що ця вимога має бути виконана боржником протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Таким чином, банк змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_7 і встановив новий строк - тридцять днів з дня отримання вимоги про дострокове повернення кредиту.

Вимога отримана боржником 11 лютого 2011 року, відповідно новий визначений кредитором строк виконання зобов'язання - до 11 березня 2011 року.

Встановивши, що протягом шести місяців від дня настання нового визначеного ним строку виконання зобов'язання за укладеним з ОСОБА_7 кредитним договором банк не пред'явив вимоги до поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, суд прийшов до правильного висновку про припинення поруки і обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою та відмовив у задоволенні позову банку про солідарне стягнення з поручителів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором.

Такий висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України, зробленому 29 січня 2014 року при розгляді цивільної справи № 6-15цс13, який є обов'язковим для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги буди предметом судового дослідження і висновків суду не спростовують.

Правомірність стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_7 апеляційним судом не перевірялася, оскільки в цій частині рішення суду сторонами не оскаржувалось.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим і зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :