Ухвала суду № 39438552, 23.06.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1662/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Ротаєнко Д. С. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренко В. В. суддівГончар Н. І. , Ювшин В. І. при секретаріВолвенко А.В. за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні рішення та дії відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Монастирищенського районної суду Черкаської області від 14 травня 2014 року повернуто ОСОБА_6 пункт 2 скарги на неправомірні рішення та дії відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції від 10.06.2013 року про визнання торгів такими, що не відбулися за адресою, вказаною в повідомленні, та не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, з доповненнями від 08.05.2014 року та 11.05.2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду від 14 травня 2014 року та передати матеріали справи з урахуванням поданих доповнень та змін на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до Жашківського районного суду зі скаргою на неправомірні дії відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції у зв'язку з проведенням 14.01.2013 року прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 неодноразово зверталась із доповненнями та змінами до скарги.

Так, 10.06.2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, в пункті 2 якого просила суд визнати торги такими, що не відбулися, за адресою вказаною в повідомленні та не оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 14.06.2013 року, скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії відділу ДВС Жашківського РУЮ, в тім числі і скаргу викладену в формі клопотання від 10.06.2013 року, в пункті 2 якого скаржниця просила суд визнати торги такими, що не відбулися, за адресою вказаною в повідомленні та не оформленими відповідно до вимог чинного законодавства - залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2013 року, ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 14.06.2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Монастирищинського районного суду Черкаської області від 12.02.2014 року, зокрема, відмовлено у відкритті провадження по скарзі викладеній у в формі клопотання від 10.06.2013 року, в пункті 2 якого скаржниця просила суд визнати торги такими, що не відбулися, за адресою вказаною в повідомленні та не оформленими відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.04.2014 року, ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.02. 2014 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження за п. 2 скарги ОСОБА_6 від 10.06.2013 року, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині, оскільки судом першої інстанції було безпідставно відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою від 10.06.2013 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки дані вимоги повинні розглядатись в цивільному судочинстві, але у позовному провадженні.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року пункт 2 скарги викладеної в формі клопотання ОСОБА_6 від 10.06.2013 року залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення недоліків скарги (Т. 2 а.с. 195).

Залишаючи без руху скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що скарга не відповідає вимогам п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу Жашківського районного суду від 30 квітня 2014 року ОСОБА_6 отримала 07.05.2014 року (Т. 2 а.с. 197).

На виконання ухвали суду від 30 квітня 2014 року ОСОБА_6 08.05.2014 року та 12.05.2014 року було направлено доповнення та зміни, в яких скаржниця просить суд: визнати протокол проведення прилюдних торгів від 14.01.2013 року № 23-0039-12 недійсним та скасувати; скасувати свідоцтво про право власності, видане державним нотаріусом Євич І.П. від 13.03.2013 року; скасувати постанову відділу ДВС від 30.10.2012 року як незаконну, т акти уцінки квартири АДРЕСА_1, відділу ДВС (згідно постанови від 30.10.2012 року) на 21.05.2012 року, та 27.06.2012 року, та акт уцінки ВДВС від 23.12.2012 року як незаконний; повернути стягувачам ОСОБА_6 незаконно утриману винагороду за проведені торги 14.01.2013 року в сумі 3791,50 грн. на пенсійний рахунок; вказати про факт виконання рішення суду від 21.09.2010 року ОСОБА_6 згідно постанови ВДВС від 29.11.2011 року добровільно на момент дії ВДВС по заключенню договору з ТОВ «Укрспецторггрупп» (18.0.2012 року); скасувати постанови, що не мають юридичної сили від 06.10.2010 року, 07.10.2010 року та 14.02.2011 року; визнати звіти про оцінку майна підписані оцінювачем ОСОБА_8 недійсними (Т. 2 а.с. 198-238).

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду від 14 травня 2014 року пункт 2 скарги ОСОБА_6 від 10.06.2013 року було повернуто, у зв'язку з невиконанням скаржницею вимог ухвали суду від 30 квітня 2014 року (а.с. 239).

Колегія суддів приходить до переконання, що вимога про визнання прилюдних торгів від 14.01.2013 року такими, що не відбулися, повинна розглядатись у позовному провадженні, а не за скаргою на дії державної виконавчої служби, тому ухвала від 14 травня 2014 року у відповідності до вимог ст.312 ЦПК України підлягає до скасування з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за п.2 скарги викладеної в формі клопотання ОСОБА_6 від 10.06.2013 року, в пункті 2 якого скаржниця просила суд визнати торги такими, що не відбулися, за адресою вказаною в повідомленні та не оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Дана позиція узгоджується з п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038 а саме, що торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору, який, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним із передбачених ЦК України підстав.

В даному випадку виникає спір про право, і суд повинен вирішити питання щодо аналізу питання законності прилюдних торгів в порядку позовного провадження, однак такої оцінки судом першої інстанції цим позовним вимогам дано не було. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року по справі за скаргами ОСОБА_6 на неправомірні рішення та дії відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції - скасувати.

Матеріали направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження за п.2 скарги викладеної в формі клопотання ОСОБА_6 від 10.06.2013 року, в пункті 2 якого скаржниця просила суд визнати торги такими, що не відбулися, за адресою вказаною в повідомленні та не оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :