Ухвала суду № 39448092, 25.06.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/291/14 Справа № 694/951/14-к Категорія: ст.194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Дудніченко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТапала Г.К. суддів секретаряСуходольського М.І., Неділька М.І. Єгорової С.А. з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6, раніше судимої 26.11.2013 року Ватутінським міським судом за ст.185 ч.3, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області Настич О.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваної ОСОБА_6, погодженим з прокурором прокуратури Звенигородського району.

Як зазначено у клопотанні, 24 травня 2014 року близько 19 години 30 хвилин у АДРЕСА_1 ОСОБА_6 умисно, з метою викрадення особистого майна ОСОБА_8, представившись працівником виборчої дільниці, шляхом обману, незаконно проникла в його квартиру, де через деякий час, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, який за проханням ОСОБА_6 пішов у кухню, щоб набрати їй кухоль води, впевнившись, що діє таємно, пройшла в приміщення спальні, де із шафи повторно, таємно викрала грошові кошти потерпілого в сумі 1200 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

25 травня 2014 року СВ Звенигородського РВ УМСВ України в Черкаській області вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014250140000446 за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України.

26 травня 2014 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України.

27 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинила інкримінований їй злочин під час перебування на іспитовому строку за попереднім вироком, повторно, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, проживає за рахунок батьків, періодично вживає наркотичні засоби без призначення лікаря, кримінальне правопорушення вчинила відносно особи похилого віку, що є обтяжуючою обставиною. Вказує, що викладене характеризує особу підозрюваної негативно, вказує на її суспільну небезпеку, вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, а тому більш м'яка міра запобіжного заходу відносно неї неефективна.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року клопотання слідчого задоволено. Підозрюваній ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Приймаючи рішення, суддя виходив із того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочин вчинила під час перебування на іспитовому строку за попереднім вироком, характеризується посередньо, постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, проживає за рахунок батьків, періодично вживає наркотичні засоби, кримінальне правопорушення вчинила відносно особи похилого віку, що в подальшому судом може бути визнано обтяжуючою обставиною, може переховуватись від органів досудового розслідування чи незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поновити їй строк на апеляційне оскарження, який вона пропустила з поважних причин.

В апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у вчиненому злочині вона повністю визнала свою вину, із викраденої суми 1200 гривень 390 гривень вже повернула, влаштувалася працювати, щоб повернути потерпілому всі кошти, від слідства вона не переховувалася і не мала такого наміру, іншого правопорушення вчиняти не буде, незаконно впливати на потерпілого не впливати не збиралася. Вказує, що вона віл інфікована, потребує лікування, через арешт ліки не змогла придбати, ще вона хвора на гепатит-Ц і теж потребує лікування. Наркотичних засобів вона не вживає, що підтвердив і лікар нарколог. Зазначає, що за час перебування на іспитовому строку вона не має жодного порушення і завжди вчасно відмічалася.

Прокуратура Черкаської області про час і місце розгляду апеляції повідомлена письмово 23 червня 2014 року, в судове засідання апеляційного суду прокурор не з'явився, що відповідно до ч.3 ст.306, ч.1 ст.405 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Із матеріалів провадження вбачається, що 26.05.2014 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР були внесені відомості про те, що 24.05.2014 року, близько 19 години 30 хвилин з приміщення квартири ОСОБА_8, яке розташоване в АДРЕСА_1 невідома особа викрала його особисте майно.

Вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 24.05.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8; власноручною заявою ОСОБА_6 про видачу грошових коштів, які вона «25.05.2014 року викрала з домоволодіння пристарілого чоловіка, що мешкає в м.Ватутіне по вулиці, що розташована поряд з ЗОШ № 6»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2014 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2014 року потерпілим ОСОБА_8, який упізнав ОСОБА_6, як дівчину, яка заходила у його будинок, і яка представилася членом виборчої дільниці 24.05.2014 року близько 19 год. 30 хв.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2014 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2014 року свідкові ОСОБА_9, яка упізнала ОСОБА_6 як жінку, яку вона бачила 24.05.2014 року близько 19 години поблизу школи № 6 в м.Ватутіне; довідкою перевірки за автоматизованим дактилоскопічним обліком при НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, згідно якої слід пальця руки, виявленого 25.05.2014 року під час огляду місця події по факту крадіжки майна ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 було встановлено співпадання сліду з відбитком вказівного пальця правої руки на дактилокартах, заповнених на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6 визнала, що вона вчинила крадіжку майна у ОСОБА_8

ОСОБА_6 раніше судима, перебуває на іспитовому строку за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.11.2013 року за ч.3 ст.185 КК України.

Суд першої інстанції врахував наведені обставини, вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та прийняв правильне рішення - тримання підозрюваної під вартою, яке відповідає вимогам ст.183 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :