Ухвала суду № 39404471, 19.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6393/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Борецької Ольги Леонідівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» код СДРГІОУ 21133352 п/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області МФО 322001)

- Прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 1286 грн. 19 коп.

- Заборгованість по відсоткам в сумі 816 грн. 83 коп.

- Заборгованість по підвищеним відсоткам в сумі 5219 грн. 24 коп.

- Судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Всього стягнуто 7551 грн. 66 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Універсал Банк» - Борецька О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено кредитний договір за № СL25721 (а.с.6-11).

Відповідно до п. 1.1 витягу із статуту, ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (а.с.24).

Із змісту анкети-заяви відповідача вбачається, що позивачем було надано кредит готівкою в розмірі 10000 грн., терміном на 36 місяців (а.с.4-5).

Відповідно до п. 1.1 вказаного кредитного договору, кредитор зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, додатку 1 та додатку 2, а позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, додатком 1 та додатком 2.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 кредитного договору, проценти на кредит обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів, включаючи дату надання кредиту, в яку вони починають нараховуватись, але не включаючи дату фактичного повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в додатку 1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, кредит надається позичальникові шляхом банківського переказу коштів (усієї суми кредиту) на поточний рахунок позичальника, зазначений в додатку 1 до договору і відкритий у кредитора. Дата зарахування кредитором на поточний рахунок позичальника коштів кредиту вважається датою надання кредиту.

Додатком 1 до вказаного кредитного договору було встановлено індивідуальні умови надання та погашення кредиту де зазначено, що підвищена процентна ставка становить 108 % річних, датою сплати щомісячного платежу встановлено кожне 5-е число місяця. (а.с.12).

Додатком 2 до вказаного кредитного договору було встановлено графік щомісячних платежів, супутні витрати позичальника. (а.с.13-14).

Даними меморіального ордеру за № 0460005UАН002605 від 19.03.08 року підтверджується, що позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача за № НОМЕР_3 кредитні кошти в розмірі 10000 грн. (а.с.16).

З даних заяви на переказ готівки № 061МР20132070003 від 26.07.13 р. вбачається, що ОСОБА_3 було перераховано на картковий рахунок відповідача за № НОМЕР_2 кошти в розмірі 6410 грн. (а.с.63).

Однак, як вбачається з матеріалів справи вказаний перерахунок коштів не стосується карткового рахунку кредитного договору, укладеного між сторонами, а тому вірно не прийнятий до уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач просив застосувати строки позовної давності.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що останнє погашення боргу відповідачем здійснено 05.09.2008 року, позивач звернувся до суду з позовом в грудні 2013 року, отже суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості починаючи з грудня 2010 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не обґрунтовано застосовано загальну норму щодо початку перебігу строків позовної давності відповідно до приписів ч. 1 ст. 261 ЦК України та не застосовано спеціальну норму, яка регулює визначення початку перебігу строків позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком їх виконання, що передбачена ч. 5 ст. 261 ЦК України колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позивач звернувся до суду з вимогою яка не включена до переліку вимог до яких законом може встановлюватися спеціальна позовна давність відповідно до положень ст. 258 ЦК України, тому судом першої інстанції вірно застосовано положення ст. 257 ЦК України та ст. 253 ЦК України, якою передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Борецької Ольги Леонідівни - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: