Постанова № 39215402, 12.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Справа № 916/1520/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

(склад судової колегії сформовано розпорядженням голови суду №1036 від 29.05.2014р.)

при секретарі Філончук Т.М.

за участю представників учасників провадження у справі в судовому засіданні:

від УПФУ в Приморському районі м.Одеси - Печерова Е.І., за довіреністю №16428/1.1 від 16.10.2013р.

від ПАТ "Чорномортехфлот" - не з'явився

розпорядник майна - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу УПФУ в Приморському районі м.Одеси

на ухвалу господарського суду Одеької області від 06.05.2014 року про порушення провадження

у справі №916/1520/14

за заявою УПФУ в Приморському районі м.Одеси

до ПАТ "Чорномортехфлот"

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Колмикова Т.О.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2014р. прийнято до розгляду заяву УПФУ в Приморському районі м.Одеси про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорномортехфлот", визначено кандидатуру арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. для участі у даній справі, якого зобов'язано надати до суду відповідну заяву.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.05.2014р. (суддя Бахарєв Б.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорномортехфлот"; визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 6 226 020,66грн.; з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, вирішено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Чорномортехфлот" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Чорномортехфлот"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.А.; визначено розмір оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 2436грн., за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок кредитора - УПФУ в Приморському районі м.Одеси, шляхом авансування суми на депозитний рахунок нотаріуса та виплати за кожен місяць виконання розпорядника майна, внесення наступних авансових платежів кожного першого числа, що слідує за оплаченими місяцями; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; а також визначені наступні дати у цій справі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги УПФУ в Приморському районі м.Одеси підтверджені належними доказами, а саме - постановами Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. у справі №157/4844/2012, від 28.03.2013р. у справі № 815/470/13-а, від 30.10.2013р. у справі № 815/6475/13-а, від 01.04.2013р. у справі № 815/1889/13-а, від 27.05.2013 р. у справі № 815/3393/13-а; а також відповідними постановами відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Одеській області про відкриття виконавчих проваджень з виконання зазначених судових рішень (які до дати звернення ініціюючого кредитора до господарського суду не були виконані у повному обсязі), що відповідає приписам ст.ст.10,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колмикової Т.А., то місцевий господарський суд зазначив, що від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (Мензаренка Ю.М.) заяви на участь у даній справі не надійшло. Натомість, 06.05.2014р. до суду відповідна заява надійшла від Колмикової Т.А., кандидатура якої відповідає вимогам Закону.

Враховуючи, що інших заяв на участь у справі про банкрутство ПАТ "Чорномортехфлот" не надходило, господарський суд вважав за можливе, відповідно до п.3 ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колмикову Т.А.

При визначенні розміру грошової винагороди розпоряднику майна та джерел її оплати, суд першої інстанції керувався ч.ч.1,2 ст. 115 вказаного Закону.

Частково не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, УПФУ в Приморському районі м.Одеси подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 06.05.2014р. в частині визначення грошової винагороди розпорядника майна боржника за рахунок ініціюючого кредитора, пункт 7 ухвали виключити та викласти його у наступній редакції « Визначити грошову винагороду розпорядника майна арбітражного керуючого Колмикової Т.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 2436грн., за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника», посилаючись на те, що ухвала в цій частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог, управління вказує на те, що ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає можливість виплати арбітражному керуючому грошової винагороди як за рахунок заявника, так і за рахунок коштів, наявних у боржника або одержаних від продажу майна боржника.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.115 Закону, встановлення порядку виплати грошової винагороди не інакше, як за рахунок коштів кредиторів, можливе в тому чи іншому порядку, визначеному рішенням комітету кредиторів боржника та в подальшому затвердженому господарським судом.

Враховуючи, що комітет кредиторів ПАТ "Чорномортехфлот" не сформований, питання стосовно створення фонду для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого не вирішувалось, на погодження господарському суду не подавалось, то покладення такого авансування лише на ініціюючого кредитора є необгрутованим і не відповідає нормам матеріального права.

Відзиви на апеляційну скаргу УПФУ в Приморському районі м.Одеси від боржника та розпорядника майна не надходили.

Зазначені особи своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу УПФУ в Приморському районі м.Одеси без участі боржника та розпорядника майна.

Заслухавши пояснення представника УПФУ в Приморському районі м.Одеси, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ініціюючий кредитор не згоден із покладенням на нього обов'язку по виплаті грошової винагороди розпоряднику майна ПАТ "Чорномортехфлот".

З цього приводу судова колегія відзначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року N 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч.9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Проаналізувавши наведені норми закону, судова колегія доходить висновку, що вказаним законом чітко встановлений порядок оплати грошової винагороди арбітражного керуючого при виконанні ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство, і таку оплату здійснює особа, за заявою якої порушено справу про банкрутство.

Враховуючи, що справу про банкрутство ПАТ "Чорномортехфлот" порушено за заявою саме кредитора - УПФУ в Приморському районі м.Одеси, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» саме останній повинен сплачувати грошову винагороду розпоряднику майна Колмиковій Т.А. шляхом авансованого платежу на депозитний рахунок нотаріуса.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно необхідності визначення послідовності джерел формування та порядку відшкодування витрат розпорядника майна в процедурі розпорядження саме в попередньому засіданні під час затвердження реєстру вимог кредиторів та вирішення цих питань саме комітетом кредиторів, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 6, 7 статті 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого. Здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, а саме з п. 11 резолютивної частини, господарським судом визначено дату попереднього засідання - не більше двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Тобто, реєстр вимог кредиторів ПАТ "Чорномортехфлот" ще не розглядався та не затверджувався судом першої інстанції, а отже, скликання зборів кредиторів та формування комітету кредиторів у даній справі не відбувалось. У зв'язку з чим, питання про покладення обов'язку сплати грошової винагороди розпорядника майна за рахунок фонду, створеного за рішенням комітету кредиторів, є передчасним, та не може бути розглянуто на даній стадії справи про банкрутство.

У зв'язку з викладеним, відповідні доводи кредитора не приймаються судовою колегією до уваги.

Отже, враховуючи, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції в частині визначення розміру грошової винагороди розпорядника майна боржника та джерел її виплати не спростовують, підстав для скасування ухвали суду від 06.05.2014р. в цій частині не вбачається.

Керуючись ст. ст.85, 99, 101,103,105,106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу УПФУ в Приморському районі м.Одеси залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.05.2014р. у справі №916/1520/14 - без змін.

Повний текст постанови складено 16.06.2014р.

Головуючий суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.