Рішення № 39017161, 28.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/395/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/3540/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 26 28.05.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивував тим, що відповідно до умов кредитного договору №А3К6СС9GАІ0123 від 24 червня 2011 року відповідачці було надано кредит на суму 10500 грн. зі сплатою 0,12% річних від залишкової суми кредиту.

ОСОБА_1 умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 03 лютого 2014 року її заборгованість по кредиту склала 398071,46 грн., з яких 9862,10 грн. заборгованість за кредитом, 3372,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 23499,85 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1836,74 - штраф (процентна складова).

Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у сумі 39071,46 грн. та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду від 22 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15571 грн. 61 коп.

В апеляційній скарзі позивач просить суд змінити рішення, задовольнити позовну вимогу щодо стягнення пені у повному розмірі з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення пені скасувати та ухвалити нове з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 червня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №А3К6СС9GAI0123, за яким банк надав останній кредит на суму 10500 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 0,12 % річних від залишкової суми кредиту (а.с.5-12).

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, згідно розрахунку, станом на 03 лютого 2014 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору становить 39071,46 грн., в тому числі: 9862,10 грн. - заборгованість за кредитом, 3372,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 23499,85 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1836,74 грн. - штраф (процентна складова). (а.с.4)

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду детального розрахунку заборгованості по пені, що унеможливлює здійснити оцінку правильності її нарахування, крім того сума пені значно перевищує суму простроченої заборгованості відповідачки.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і зроблені в результаті неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних умов, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, прострочила сплату кредиту та відсотків, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково на суму 15571,61 грн.

Однак, в порушення умов п. 5.1 кредитного договору та вимог ст. 551 ЦК України, відмовляючи у стягнення пені, не врахував, що відповідачка з заявою про зменшення розміру пені до суду не зверталась, а відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком, розмір пені становить 23499 грн. 85 коп. (а.с.4).

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду в частині відмови в позові щодо стягнення пені за прострочення сплати кредиту ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині позовних вимог відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 пені скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (КОД ЄДРПОУ 14360080, рахунок №29090829000010, МФО 307770) пеню в розмірі 23499 (двадцять три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (КОД ЄДРПОУ 14360080, рахунок №64994919400001, МФО 307770) судові витрати а розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді