Рішення № 39010343, 28.05.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/268/14

331/5011/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача - Ткаченко О.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 18 листопада 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 307-224-К/Р, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 17 листопада 2006 року включно.

В забезпечення повернення кредитних коштів 18 листопада 2005 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 307-224-К/Р /П до кредитного договору № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року.

У порушення зазначених умов Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів, ОСОБА_3 станом на 05 червня 2013 року має заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року в сумі 13998,99 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.06.2013р. - 111893 гривень 95 копійок, з яких: 6211,99 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.06.2013р. становить 49652 гривень 44 копійок - заборгованість за простроченим кредитом; 7767,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.06.2013р. становить 62084 гривень 27 копійок - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 3,55 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.06.2013р. становить 28 гривень 40 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16,12 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.06.2013р. становить 128 гривень 84 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

На підставі викладеного, просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року станом на 05.06.2013 року в сумі 111893 гривень 95 копійок, з яких: 49652 гривень 44 копійок - заборгованість за простроченим кредитом; 62084 гривень 27 копійок - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 28 гривень 40 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 128 гривень 84 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 1118 гривень 94 копійок.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 28 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року станом на 05.06.2013 року в сумі 111893 (сто одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) гривень 95 копійок, з яких: 49652 (сорок дев"ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) гривень 44 копійок -заборгованість за простроченим кредитом; 62084 (шістдесят дві тисячі вісімдесят чотири) гривень 27 копійок - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 28 (двадцять вісім) гривень 40 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 128 (сто двадцять вісім) гривень 84 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 94 копійок, а всього - 113012 (сто тринадцять тисяч дванадцять) гривень 89 копійок. (а.с. 124-126)

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, та у відповідності до ст. 228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 у жовтні 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 задоволена, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку. (а.с. 170-171)

В процесі розгляду справи позивач, не змінюючи предмету позову та їх обґрунтувань, уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року станом на 29.01.2014 року в сумі 14456,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 115552,08 грн., з яких: 6211,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 49652,44 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 8228,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 65773,92 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 15,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 125,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також сплачений судовий збір в розмірі 1236,15 грн.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п. 11.1 Кредитного договору № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. 17.02.2009 р. ОСОБА_3 була отримана вимога Банку про погашення простроченої заборгованості та про настання терміну повернення кредиту протягом 32 календарних днів у разі невиконання 1 пункту цієї вимоги. Оскільки ОСОБА_3 не був виконаний 1-й пункт вимоги банку від 17.02.2009р., то у грудні 2009 року у відповідності до розділу 11 Кредитного договору настав термін повернення кредиту. Позовні вимоги до ОСОБА_3 по зазначеній справі пред'явлені у червні 2013 року, тобто після спливу позовної давності, яка складає 3 роки. Вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» пропустив строк позовної давності щодо пред'явлення позову до ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, оскільки він сплинув у грудні 2012 року. З приводу позовних вимог до ОСОБА_4, посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК України, просив також у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки спеціальний строк позовної давності щодо пред'явлення позову до поручителя сплинув у червні 2010 року. На підставі викладеного, просив суд застосувати строк позовної давності та у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 18 листопада 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 307-224-К/Р, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 17 листопада 2006 року включно. (а.с. 4-10)

В забезпечення повернення кредитних коштів 18 листопада 2005 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 307-224-К/Р /П до кредитного договору № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року. (а.с. 11-12)

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 307-224-К/Р/З від 18 листопада 2005 року, згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах передав в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя.

У порушення зазначених умов Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів, ОСОБА_3 станом на 29 січня 2014 року має заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року в сумі 14456,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 115552,08 грн., з яких: 6211,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 49652,44 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 8228,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 65773,92 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 15,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 125,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також сплачений судовий збір в розмірі 1236,15 грн. (а.с. 192-197)

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ «УкрСиббанк» сплатило судовий збір у сумі 1236,15 грн.(а.с. 34, 191)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем пред'явлено позов до відповідачів про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року на загальну суму 115552,08 грн.

Виходячи із Закону України «Про судовий збір» позивачем при зверненні до суду повинно було сплачено судовий збір в розмірі 1155,52 грн., проте останнім фактично сплачена більша сума, а тому з відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1155,52 грн.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року та часткового задоволення в частині стягнення судових витрат.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування та питання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

З приводу заперечень представника відповідача ОСОБА_2 щодо спливу строку позовної давності пред'явлення вимоги до ОСОБА_3, слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

17.02.2009 р. ОСОБА_3 була отримана вимога Банку про погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року в розмірі 263,82 доларів США. (а.с. 228)

Одночасно у вказаній вимозі містилося повідомлення про настання терміну повернення кредиту протягом 32 календарних днів у разі невиконання ОСОБА_3 вимоги про погашення простроченої заборгованості та попередження про можливість початку примусового стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, вказане повідомлення не несе за собою жодних юридичних підстав щодо визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.2 Кредитного договору, оскільки вимога від 17.02.2009р. перш за все мала вимоги щодо погашення простроченої заборгованості станом на 17.02.2009р. в розмірі 263,82 доларів США.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» направлялося на адресу ОСОБА_3 та останнім отримувалася вимога щодо настання терміну повернення кредиту в повному обсязі, що передбачено розділом 11 Кредитного договору № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис № 119 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 154853,28 грн., що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 145)

В процесі проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 119 від 26 січня 2010 року, ПП «СП Юстиція» 09 жовтня 2012 року були проведені прилюдні торги з продажу іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_3, за результатами проведення яких іпотечне майно реалізовано.

Не погоджуючись з проведеними прилюдними торгами у листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про їх проведення, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності на предмет іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсними прилюдні торги 14 вересня 2012 року та протокол проведення прилюдних торгів № 05/134/12Я-7 від 14.09.2012р. з реалізації нерухомого майна; визнано недійсними прилюдні торги 09 жовтня 2012 року та протокол проведення прилюдних торгів № 05/134/12Я-7-1 від 09.10.2012р. з реалізації нерухомого майна; скасовано акт державного виконавця від 11.10.2012р. про реалізацію предмета іпотеки та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, про визнання недійсними та скасування акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності відмовлено. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32274995)

Зазначене рішення набрало законної сили 09.07.2013р.

Таким чином, за рахунок продажу з аукціону (прилюдних торгів) предмету іпотеки, який був одним з видів забезпечення за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року банком були лише частково задоволені вимоги за погашенням кредиту за зазначеним кредитним договором, та вказані дії банку спрямовані на повернення коштів і жодним чином не впливають на строк позовної давності за основним зобов'язанням.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року визначено строк виконання позичальником забов'язання, а саме - 17 листопада 2026 року, перебіг позовної даності почнеться з 18 листопада 2026 року, що свідчить про те, що банк звернувся з позовом до суду до початку перебігу позовної давності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає доводи сторони відповідача щодо припинення договору поруки неспроможними та не приймає їх до уваги.

З приводу заперечень представника відповідача ОСОБА_2 щодо припинення договору поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умовами договору поруки № 307-224-К/Р/П від 18 листопада 2005 року, укладеного між АКПІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, встановлено, що договір поруки вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року, в забезпечення якого укладено даний договір. (п. 4.1 Договору поруки)

Згідно п. 4.2 договору поруки № 307-224-К/Р/П від 18 листопада 2005 року, порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань Позичальника за вищезгаданим Кредитним договором.

Як зазначено у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, або протягом строку, встановленого Договором поруки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає доводи сторони відповідача щодо припинення договору поруки неспроможними та не приймає їх до уваги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2), яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк", яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. № 60 (р/р 2909000000113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФо 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року станом на 29.01.2014 року в сумі 14456 (чотирнадцять тисяч чотириста п"ятдесят шість) доларів США 66 центів, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 115552 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривень 08 копійок, з яких: 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) доларів США 99 центів, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 49652 (сорок дев"ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) гривень 44 копійок -заборгованість за простроченим кредитом; 8228 (вісім тисяч двісті двадцять вісім) доларів США 94 центів, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 65773 (шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят три) гривень 92 копійок - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 15 (п'ятнадцять) доларів США 73 центів, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 125 (сто двадцять п'ять) гривень 73 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2), яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк", яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. № 60 (р/р 2909000000113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФо 351005, код 09807750) сплачений судовий збір в розмірі 1155 (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) гривень 52 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

28.05.2014