Рішення № 39010320, 29.05.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/844/14

0808/1423/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Запоріжжя за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (правонаступника ПАТ «Перший український міжнародний банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р..

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 30 березня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5331974, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21378,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 30 березня 2013 року включно.

Кредит було отримано особисто ОСОБА_1 30 березня 2007 року, що підтверджено меморіальним валютним ордером № 294496211 від 30.03.2007р.

Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язаний повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, частинами та в строки, які встановлені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, яки є додатком № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.5.7 Кредитного договору, банк має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із процентами, а позичальник, відповідно, зобов"язаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов"язання позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій, зокрема: невиконання позичальником заобов'язань перед банком за цим договором.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 з 13 листопада 2008 року припинив виконання зобов'язання за Кредитним договором, то зазначена подія і віднесена до п.п.1 п.3.5.7 Кредитного договору № 5331974 від 30 березня 2007 року.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків виконання зобов"язань з повернення кредиту та\або сплати процентів за користуванням кредиту, останній зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки.

У порушення зазначених умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів, ОСОБА_1 станом на 29 січня 2012 року має заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 5331974 від 30 березня 2007 року в сумі 135021 (сто тридцять п"ять тисяч двадцять одна) гривень 13 копійок (з них: 11335,96 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 90572 (дев'яносто тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривень 03 копійок - заборгованість по кредиту; 3544,29 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 28318 (двадцять вісім тисяч триста вісімнадцять) гривень 17 копійок - заборгованість по процентах, 16130 (шістнадцять тисяч сто тридцять) гривень 93 копійок - пеня за порушення строків виконання зобов'язання).

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено договір застави, посвідчений 30 березня 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах передав в заставу банку автомобіль TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належитьйому на праві власності.

У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору за заявою позивача на Договорі застави приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис від 11.09.2009 року за реєстраційним № 6633.

Вказаний виконавчий напис було пред"явлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У ході виконавчого провадження предмет застави (автомобіль) був проданий і 01 квітня 2010 року за рахунок отриманих від реалізації коштів були погашені грошові вимоги позивача у сумі 5668,55 доларів США (4468,61 доларів США - за кредитом, 1199,94 доларів США - за процентами).

На підставі викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р. у розмірі 135021 (сто тридцять п"ять тисяч двадцять одна) гривень 13 копійок (з них: 11335,96 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 90572 (дев'яносто тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривень 03 копійок - заборгованість по кредиту; 3544,29 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 28318 (двадцять вісім тисяч триста вісімнадцять) гривень 17 копійок - заборгованість по процентах, 16130 (шістнадцять тисяч сто тридцять) гривень 93 копійок - пеня за порушення строків виконання зобов'язання) та судовий збір в розмірі 1350 (одна тисяча триста п"ятдесят) гривень 21 копійок, а всього - 136371 (сто тридцять шість тисяч триста сімдесят одна) гривень 34 копійок.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року позовна заява ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р. у розмірі 135021 (сто тридцять п"ять тисяч двадцять одна) гривень 13 копійок (з них: 11335,96 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 90572 (дев'яносто тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривень 03 копійок - заборгованість по кредиту; 3544,29 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.01.2012р. 1 долар США=7,9898 грн., 28318 (двадцять вісім тисяч триста вісімнадцять) гривень 17 копійок - заборгованість по процентах, 16130 (шістнадцять тисяч сто тридцять) гривень 93 копійок - пеня за порушення строків виконання зобов'язання) та судовий збір в розмірі 1350 (одна тисяча триста п"ятдесят) гривень 21 копійок, а всього - 136371 (сто тридцять шість тисяч триста сімдесят одна) гривень 34 копійок. (т. 1, а.с. 101-104)

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ «ПУМБ» у червні 2012 року подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2012 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року змінено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р. в сумі 14880,25 доларів США, пені в розмірі 16130,93 грн., а також судовий збір в розмірі 1350,21 грн., а всього 14880,25 доларів США та 17481,14 грн. (т. 1, а.с. 151-153)

Не погодившись в зазначеним рішенням суду, та у відповідності до ст. 228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року заява ОСОБА_1 задоволена, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 березня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р. скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку. (т. 1, а.с. 239-240)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року замінено по зазначеній справі первісного позивача - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на належного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 30 березня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5331974, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21378,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 30 березня 2013 року включно. (т. 1, а.с. 12-16)

Кредит було отримано особисто ОСОБА_1 30 березня 2007 року, що підтверджено меморіальним валютним ордером № 294496211 від 30.03.2007р. (т. 1, а.с. 17-18)

Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язаний повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, частинами та в строки, які встановлені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, яки є додатком № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.5.7 Кредитного договору, банк має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із процентами, а позичальник, відповідно, зобов"язаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов"язання позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій, зокрема: невиконання позичальником заобов'язань перед банком за цим договором.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 з 13 листопада 2008 року припинив виконання зобов'язання за Кредитним договором, то зазначена подія і віднесена до п.п.1 п.3.5.7 Кредитного договору № 5331974 від 30 березня 2007 року.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків виконання зобов"язань з повернення кредиту та\або сплати процентів за користуванням кредиту, останній зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки.

У порушення зазначених умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів, ОСОБА_1 станом на 29 січня 2012 року має заборгованість перед ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ТОВ «АНСУ» за кредитним договором № 5331974 від 30 березня 2007 року в сумі 14880,25 доларів США, з яких: 11335,96 доларів США - заборгованість по кредиту; 3544,29 доларів США - заборгованість по процентах, 16130 гривень 93 копійок - пеня за порушення строків виконання зобов'язання). (т. 1, а.с. 8-10)

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, посвідчений 30 березня 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах передав в заставу банку автомобіль TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності. (т. 1, а.с. 21-24)

У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору за заявою позивача на Договорі застави приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис від 11.09.2009 року за реєстраційним № 6633. (т. 1, а.с. 25)

Вказаний виконавчий напис було пред"явлено до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У ході виконавчого провадження предмет застави (автомобіль) був проданий і 01 квітня 2010 року за рахунок отриманих від реалізації коштів були погашені грошові вимоги позивача у сумі 5668,55 доларів США (4468,61 доларів США - за кредитом, 1199,94 доларів США - за процентами). (т.1, а.с. 26-28)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АНСУ» в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по кредиту в розмірі 11335,96 доларів США, заборгованості по процентах в розмірі 3544,29 доларів США.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь пені за порушення строків виконання зобов'язання в розмірі 16130,93 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання, санкція у вигляді пені спрямована на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її забезпечення.

Враховуючи зазначені обставини, вочевидь не співмірність між нарахованою пенею і порушенням зобов'язання, керуючись засадами розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми пені 5000,00 грн., яка є достатньою сумою, яка забезпечить задоволення інтересів кредитора і водночас не порушить баланс між інтересами кредитора та боржника.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір в розмірі 1350,21 грн. (т. 1, а.с. 7)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 1238,90 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1050, 551 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (код ЄДРПОУ 36757541), яке знаходиться за адресою: 04210, м. Київ, вул.. Оболонська набережна, буд. № 2, корп. № 2, суму заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р. у розмірі 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят доларів США (з них: 11335,96 доларів США - заборгованість за кредитом, 3544,29 доларів США - заборгованість по процентах) та 6238 (шість тисяч двісті тридцять вісім) гривень 90 копійок (з них: 5000,00 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язання, судовий збір в розмірі 1238,90 грн.).

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

29.05.2014