Рішення № 38811494, 20.05.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/844/14-ц

провадження № 2/632/404/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. . Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тітова О.М., за участю секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № М56.191.70198.

Відповідач станом на 17.03.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. На даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була та становить 16199,69 грн., яка складається з: основного боргу -3327,32 грн., простроченого боргу - 1102,68 грн., прострочених процентів - 4772,46 грн., строкових процентів - 50,50 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 168, 67 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 6778,06 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договором на загальну суму 16199,69 грн., а також судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, місце та дату розгляду цивільної справи, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № М56.191.70198. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 4430,00 грн., зі сплатою 26% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач свої зобов'язання виконав надавши відповідачу 28 листопада 2012 року кошти у сумі - 3659 грн. 50 коп., що підтверджується ордером - розпорядженням № 1 про видачу кредиту (а.с.11). Відповідач свої зобов'язання перед позивачем, щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримувався, чим порушив істотні умови кредитного договору. За останній рік боржником не було зроблено жодного платежу.

Станом на 17.03.2014 року сума боргу відповідача за кредитним договором становить 16199 грн. 69 коп., яка складається з: основного боргу -3327,32 грн., простроченого боргу - 1102,68 грн., прострочених процентів - 4772,46 грн., строкових процентів - 50,50 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 168, 67 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 6778,06 грн. ( а.с. 4). Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.

Згідно зі ст.ст. 1054, 1057, 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1057 ЦК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 217,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дружківка Донецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819, р/р 29092419170198, заборгованість за кредитним договором № М56.191.70198 від 28.11.2012 року, яка складається з: основного боргу - 3327,32 грн., простроченого боргу - 1102,68 грн., прострочених процентів - 4772,46 грн., строкових процентів - 50,50 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 168, 67 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 6778,06 грн., а всього - 16 199 грн. (шістнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дружківка Донецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір у сумі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. М. Тітов