Ухвала суду № 38792860, 21.05.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10262/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2013 року у справі № 543-13.

Представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що справа третейським судом була розглянута без участі відповідачів, які жодних повісток не отримували, хоча про зміну адреси ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляли, заборгованість по кредиту стягнута після спливу позовної давності, також на час ухвалення третейським судом рішення дія договору поруки припинилася, оскільки було збільшено обсяг зобов»язань без згоди поручителя, відповідачі були позбавлені права при розгляді справи захищати свої інтереси.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Білоконь Ю.М. 17.07.2013 року прийняте рішення у справі № 543-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором кредиту у розмірі 147 699 дол. 53 центи США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 180 562 грн. 34 коп. та витрати, пов»язані з вирішенням спору третейським судом по 6 093 грн. 97 коп. з кожного з відповідачів.

Перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначений ст. 389-10 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа з посиланням на п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, а саме на те, що рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом та третейський суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не брали участі у справі.

При цьому представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків відбувався без належного повідомлення відповідачів, у зв»язку з чим останні не могли скористатися своїми процесуальними правами, надати заперечення на позов; рішенням суду стягнута заборгованість, яка виходить за межі строку позовної давності, а також згідно договору поруки, дія якого припинена.

Як вбачається зі змісту рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2013 року, при його постановленні суд керувався нормами Цивільного кодексу України та положеннями правочинів, а саме договором кредиту та договором поруки, укладеним між сторонами.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 в частині того, відповідачі були відсутні при розгляді справи третейським судом, а тому суд вирішив питання про права та обов»язки без їхньої участі суд, з огляду на норму п. 9 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України також вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залучені до участі у справі у статусі відповідачів, а таму вважається, що вони брали участь у справі, відносно них вирішувалося питання про стягнення заборгованості.

Судом також встановлено, що на час розгляду заяви рішення третейського суду не скасовувалось компетентним судом та є чинне, третейські угоди недійсними не визнавались. Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачами не надано.

Беручи до уваги вищевикладене, підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено, у зв»язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із кожного з відповідачів на користь заявника підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2013 року у справі № 543-13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 147 699 дол. 53 центи США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 180 562 грн. 34 коп., та витрати, пов»язані з вирішенням спору третейським судом по 6 093 грн. 97 коп. із кожного з відповідачів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва в частині визначення розміру судових витрат протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя