Ухвала суду № 38792870, 15.05.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10021/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням було задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - відмовлено.

Проте при винесенні рішення судом не було відображено в резолютивній частині вимоги, щодо стягнення судових витрат, які були однією із вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за первісним позовом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зазначивши резолютивну частину наступним чином:

«Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,71 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.»

Заява про Апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: