Ухвала суду № 38455430, 28.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2014 року Справа №920/1066/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вх. №1117С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03 квітня 2014 року по справі №920/1066/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», м. Харків

до Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена Національної спілки художників України Дяченка О.А. «ТМД» (приватне підприємство), м. Суми

про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області 03 квітня 2014 року по справі (суддя Заєць С.В.) скаргу №116-1-2/13/49 від 09.10.2013 року Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №920/1066/13 - задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09.102013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 39739619 щодо примусового виконання наказу, виданого 28.08.2013 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1066/13. Зобов'язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вирішити відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" питання щодо прийняття до виконання наказу, виданого 28.08.2013 року господарським судом Сумської області на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1066/13.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази слати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору - у статті 4 Закону.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, а також дій, за які не сплачується судовий збір, наведено у статтях 3, 5 вказаного Закону.

Враховуючи те, що апелянта у переліку осіб, що звільнені від сплати судового збору немає, то він, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу у даній справі повинен був сплатити судовий збір.

Разом з тим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Крім того, в додатку до скарги зазначено, що апелянтом до скарги додано: заяву про поновлення строку, апеляційну скаргу, довіреність державного виконавця. Доказів на підтвердження сплати судового збору немає.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97, статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.