Ухвала суду № 38455241, 25.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2014 р. Справа № 922/678/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу КП "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків(вх. №1098Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "07" квітня 2014 р. по справі № 922/678/14

за позовом ТОВ "Рестінг плюс", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 12 915,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2014 року по справі №922/678/14 (суддя Калініченко Н.В.) позов задовлено повністю.

Стягнуто з КП "Харківський вагоноремонтний завод" на користь ТОВ "Рестінгплюс" 12000,00 грн. основної заборгованості, 915,37 грн. річних та 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2014 року по справі №922/678/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того, КП "Харківський вагоноремонтний завод" просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення судом апеляційної інстанції, посилаючись на важку виробничу та фінансову ситуацію.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2014 року по справі №922/678/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов’язані з відсутністю у підприємства апелянта коштів, призначених для сплати судового збору через скрутне фінансове становище, не можуть вважатися підставою для надання відстрочки з оплати судового збору.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

З огляду на те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища та інших обгрунтованих обставин для надання відстрочки, на думку колегії суддів, підстави для надання відстрочки зі сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 3 арк., опис вкладення на 1 арк., заява на 1 арк., копія рішення на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.