Ухвала суду № 38317476, 16.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Справа №925/1874/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

розпорядника майна приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.03.2014

у справі № 925/1874/13 (суддя Шумак В.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк"

до приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 у справі № 925/1874/13 за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання банкрутом приватного підприємства "Бізнес Гранд" визнано вимоги кредиторів:

- фізичної особи ОСОБА_3 - на суму 1 108 751,09грн.;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" - на суму 13 933 821,84грн.;

- товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТайм" - на суму 21496700,21грн.;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" - на суму 2 803 321,81грн.;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" - на суму 39 304 633,84грн.;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" - на суму 22 405 000,00грн.;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "МСМ" - на суму 800 000,00грн.;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "МСМ" - на суму 427 051,72грн.;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" - на суму 134 011,27грн., доведеними, обґрунтовано внесеними до реєстру вимог кредиторів у зазначених сумах.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, розпорядник майн приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "МСМ" в сумі 427 051,72 грн. та визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "МСМ" на суму 427 051,72грн., включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу розпорядника майна приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича подано після закінчення строку, встановленого для її додання.

При цьому, скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувана ухвала винесена 13.03.2014, строк встановлений на подання апеляційної скарги закінчився 17.03.2014.

Звертаючись з апеляційної скаргою, розпорядник майна приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович надіслав її поштою до господарського суду Черкаської області 27.03.2014, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Причину пропуску строку апелянт мотивує отриманням оскарженої ухвали поштою із запізненням - 26.03.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

З тексту оскаржуваної ухвали суду від 13.03.2014 вбачається, що її винесено в судовому засіданні, у якому брав участь арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович.

Оскільки скаржнику стало відомо про зазначену ухвалу в день її винесення, заявник процесуального права мав можливість своєчасно направити апеляційну скаргу.

Скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційних скарг та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Окрім того, наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж встановлено терміну, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та з дотриманням норм процесуального законодавства залежала від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга розпорядника майна приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу розпорядника майна приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 у справі №925/1874/13 повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 по справі №925/1874/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко