Рішення № 38165429, 28.02.2014, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

437/13902/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді -Кравченко Н.О.,

при секретарі -Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що 05 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5755401, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 80 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку частинами в розмірах в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5791081 від 05 листопада 2007 року. Відповідно до вказаного договору поруки ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов?язань за кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу ОСОБА_1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується випискою операції і оборотів за позичковим рахунком відповідача.

Відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків перед позивачем, у зв'язку з чим станом на 30 серпня 2013 р. за ним наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 93025, 88 доларів та 50565, 10 грн., з яких: 61868,65 доларів США-з основної суми кредиту, 19845,50 доларів США- відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 30 серпня 2013 р., 10511,73 доларів США.-пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та відсотків станом на 30 серпня 2013 р., 800 доларів США-штраф за порушення обов?язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.-6 кредитного договору, 50565, 10 грн.-штраф за порушення обов?язків щодо поновлення дії договорів страхування, яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, одна просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з?явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5755401, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 80 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку частинами в розмірах в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 13-15).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 5755401 банк зобов?язується надати позичальнику кредит у розмірі 80000 доларів США на умовах цього договору, а позичальник зобов?язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Згідно до п. 1.3. кредитного договору № 5755401 проценти за користування кредитом: процентна ставка становить 11,50 % процентів річних. Проценти сплачується позичальником в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно до п.1.4. кредитного договору № 5755401 кредит надається позичальникові строком до 05.11.2022 року. Потягом цього строку позичальник зобов?язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, передбачені цим договором.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу ОСОБА_1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується випискою операції і оборотів за позичковим рахунком відповідача (а.с.30).

Відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків перед позивачем, у зв'язку з чим станом на 30 серпня 2013 р. за ним наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 93025, 88 доларів та 50565, 10 грн., з яких: 61868,65 доларів США-з основної суми кредиту, 19845,50 доларів США- відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 30 серпня 2013 р., 10511,73 доларів США.-пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та відсотків станом на 30 серпня 2013 р., 800 доларів США-штраф за порушення обов?язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.-6 кредитного договору, 50565, 10 грн.-штраф за порушення обов?язків щодо поновлення дії договорів страхування (а.с. 16-18, 27-29).

Відповідачу було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту (а.с.34, 36,). Однак заборгованість за кредитним договором та проценти не були погашені.

Пунктом 5.5.7. кредитного договору № 5755401 перелічені події, при настанні яких, банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із нарахованими процентами.

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З метою забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5791081 від 05 листопада 2007 року. Відповідно до вказаного договору поруки ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов?язаня за кредитним договором (а.с.19-22).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а саме у сумі 61868,65 доларів США-з основної суми кредиту, 19845,50 доларів США- відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 30 серпня 2013 р., 800 доларів США-штраф за порушення обов?язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.-6 кредитного договору, 50565, 10 грн.-штраф за порушення обов??язків щодо поновлення дії договорів страхування.

Щодо клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 Постанови від 30.03.2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язань.

Положення статті 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника.

Враховуючи майновий стан відповідачів, відсутність негативних наслідків для позивача через невиконання відповідачами зобов'язань, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені за порушення строків повернення кредиту у розмірі 10511,73 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 3441 грн., згідно платіжного доручення №24574 від 29 липня 2013 року (а.с.7).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 224 - 233, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 651,1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і договором поруки - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, яка зерсєтрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «перший український міжнародний банк», який знаходиться за адресою: 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 28, код ЄДРПОУ 14282829 заборгованість за кредитним договором № 5755401 від 05 листопада 2007 року та договором поруки № 5791081 від 05 листопада 2007 року у сумі 61868,65 доларів США-з основної суми кредиту, 19845,50 доларів США- відсотки за користування кредитом, нараховані станом на 30 серпня 2013 р., 800 доларів США-штраф за порушення обов?язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.-6 кредитного договору, 50565, 10 грн.-штраф за порушення обов?язків щодо поновлення дії договорів страхування, а всього 82514, 15 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот чотирнадцять) доларів США та 50565, 10 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят п'ять).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, яка зерсєтрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «перший український міжнародний банк», який знаходиться за адресою: 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 28, код ЄДРПОУ 14282829 судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі у десятиденний строк після оголошення рішення апеляційної скарги. Особам, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.О. Кравченко