Ухвала суду № 38117311, 03.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/867/13-ц 03.04.2014 03.04.2014 03.04.2014

Провадження №22-ц/784/913/14

Головуючий у першій інстанції-Дорошенко А.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Свіщуку О.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

(далі - ПАТ «А-Банк»)

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ «А-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Березанского районного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі за пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК.

В апеляційній скарзі ПАТ «А-Банк»банк просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на безпідставність висновку про неможливість розгляду цивільної справи до вирішення кримінальної справи.

Справу розглянуто у відсутності сторін, відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 оспорює підпис у кредитному договорі, вчинений від його імені, у зв'язку з чим звернувся з заявою до правоохоронних органів, а тому розгляд цивільної справи неможливий до набрання чинності судовим рішенням у кримінальній справі.

Проте з таким висновком суду та застосуванням норм процесуального законодавства погодитись не можна.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом цієї норми, якою застосовано термін «судочинство», підставою зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді (пункт 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції»).

Тому реєстрація заяви відповідача про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не може вважатись розглядом в суді кримінальної справи та бути достатньою підставою для зупинення провадження в цивільній справі за пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України.

Крім цього, суд не звернув увагу на оспорювання відповідачем у кримінальному провадженні кредитного договору, укладеного на суму 25000 грн. (а.с.98,99).

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді