Рішення № 38117294, 03.04.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11289/13-ц 03.04.2014 03.04.2014 03.04.2012

Провадження №22-ц/784/1055/14

Головуючий у першій інстанції-Черенкова Н.П.

Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Свіщуку О.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 2 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ВL 10057 (далі - Договір), за яким відповідачці надано 50 000 грн. строком до 1 жовтня 2018 року зі сплатою 31,95 відсотків за користування кредитом та встановленням умов нарахування підвищеної відсоткової ставки. 1 вересня 2011 року між сторонами було укладено угоду про припинення зобов'язань (далі - Угода), якою передбачені інші умови та графік погашення кредитного боргу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 умови Угоди не виконує, а тому має повернути кредит на умовах Договору, банк просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 21 вересня 2012 року в розмірі 104 526,63 грн., а саме 49 776 грн,35 грн. за тілом кредиту та 54 750,28 грн. за відсотками, в тому числі 4 491,26 грн. за підвищеною процентною ставкою.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, зазначивши, що зобов'язання за умовами Договору були припинені у вересні 2011 року, а тому розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами має визначатись відповідно до Угоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь банку стягнуто 105071,90 грн., в тому числі 49776,35 грн. за кредитом, 50 259,02 грн. за відсотками, 4491,26 грн. за підвищеними відсотками та 1045,27 судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути 75 468, 79 грн. кредитної заборгованості, з яких 49 776, 35 грн. кредиту та 25 692, 44 грн. відсотків. Представник апелянта посилалась на безпідставне визначення обсягу зобов'язань позичальника без врахування умов Угоди та неврахування повернутої частини кредиту с вересня по грудень 2011 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 2 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено Договір, відповідно до якого позичальнику надано 50 000 грн. зі сплатою 31,95 відсотків за користування кредитними коштами зі строком повернення до 1 жовтня 2018 року за графіком ( а.с.10, 13-21).

Пунктом 1.3.2 Договору передбачено, що порушення строку кредитування або термінів погашення за графіком є підставою застосування процентної ставки 63,9 відсотків річних.

З січня 2009 року позичальник порушила умови Договору щодо сплати щомісячних платежів (а.с.7).

1 вересня 2011 року сторонами укладена Угода, якою сторони визначили загальний розмір заборгованості за Договором - 94237,73 грн., в тому числі 49847,48 грн. за тілом кредиту та 44390,25 грн. за процентами, а також встановили іншу грошову суму, що підлягає поверненню до 1 вересня 2014 року - 56 542,64 грн. за встановленим графіком (а.с.23).

Пунктом 2 Угоди сторони погодили можливість припинення зобов'язань позичальника за Договором за умови повного виконання умов Угоди, в тому числі внесення нових щомісячних платежів (1570,63 грн.) кожного першого числа місяця з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2014 року (пункт 2.1).

Проте, на виконання умов Угоди ОСОБА_2 сплатила 1 вересня 2011 року 1571 грн., 31 жовтня 2011 року - 600 грн. та 1 грудня 2011 року - 500 грн. (а.с.69, 70,71).

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, оскільки ОСОБА_2 умови Угоди не виконала, то її зобов'язання мають визначатись умовами Договору, який передбачає як повернення кредиту в повному обсязі, так й сплату процентів за користування кредитними коштами - ( 31,95%) та підвищених процентів в разі порушення порядку повернення кредиту ( 63,9%).

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що зобов'язання за Договором припинились з укладенням Угоди незалежно від подальшого виконання нею умов цієї Угоди за правилами статей 598, 605 ЦК.

Так, відповідно до частини 1 статті 598 ЦК зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором, а такою підставою за Угодою є належне виконання її умов, а за змістом Угоди цей правочин не є безумовним прощенням боргу ( стаття 605 ЦК), бо передбачає дії на його виконання.

Не впливають на розмір заборгованості, стягнутої за рішенням суду, і посилання ОСОБА_2 на невизначеність розміру пені, звільнення від якою передбачено Угодою, оскільки вимог про стягнення пені банк не заявляв.

Разом з тим, визначаючи розмір заборгованості суд не врахував, що з 1 вересня по грудень 2011 року ОСОБА_2 сплатила відповідачу 1 вересня 2011 року - 1571 грн., 31 жовтня 2011 року - 600 грн. та 1 грудня 2012 року - 500 грн. (а.с.69-71), а всього 2671 грн.

Відповідно до розгорнутого розрахунку ( а.с.110,112), наданого позивачем в судовому засіданні, ОСОБА_2 зараховано 2279,35 грн. (71,13 +1798,22 + 500). Різниця складає 391,65 грн.

Отже, загальний розмір кредитної заборгованості має бути зменшений на 391,65 грн., тобто з 104 526,63 грн. до 104 134,98 грн.

Крім того, судом допущено арифметичну помилку і при визначенні загального розміру боргу, враховуючи його складові.

Відповідно до статті 88 ЦПК зміні підлягає і розмір судових витрат.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( ідентифікаційний код за ЄДРПУ 21133352) за кредитним договором від 2 жовтня 2008 року кредитну заборгованість станом на 21 вересня 2012 року в розмірі 104 134,98 грн., а також 1041 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді