Рішення № 37965934, 01.04.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1281/14-ц

2/303/1071/14

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач - представник ПАТ "Ідея Банк" Семенюк С.Я. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5949,99 грн. за кредитним договором №В21.929.72161 від 18 лютого 2012 року. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позов мотивує тим, що 18 лютого 2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №№В21.929.72161. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 3 492 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 1,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідач у порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 08 січня 2014 року у неї виникла заборгованість у розмірі 5 949,99 грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн..

Позивач - представник ПАТ "Ідея Банк" Семенюк С.Я. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №В21.929.72161 від 18 лютого 2012 року укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 3 492 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 1 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені графіком щомісячних платежів (а.с.9).

Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №В21.929.72161 від 18 лютого 2012 року станом на 08 січня 2014 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка складає 5 949,99 грн., з яких : 1 469,11 грн. - прострочений борг, 808,41 грн. - прострочені проценти, 0,84 грн. - строкові проценти, 3 671,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів (а.с.4).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

-2-

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови договору №В21.929.72161 від 18 лютого 2012 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 в користь ПАТ "Ідея Банк", 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 (код ЄДРПОУ 19390819, рахунок №29092492971154.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310), заборгованість за кредитними договором №В21.929.72161 від 18 лютого 2012 року в розмірі 5 949 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 99 копійок, з яких : 1 469,11 грн. - прострочений борг, 808,41 грн. - прострочені проценти, 0,84 грн. - строкові проценти, 3 671,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 в користь ПАТ "Ідея Банк", 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 (код ЄДРПОУ 19390819, рахунок №29092492971154.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак