Ухвала суду № 37959046, 24.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2014 р. Справа №5023/2518/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кухар В.І., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків (вх.№768Х/2 від 20.03.2014р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року по справі №5023/2518/12,

за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-мателургійна компанія" в особі Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків,

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2013 р. (суддя Усатий В.О.) частково визнано вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" в сумі 26235049,85 грн., в тому числі 3212342,99 грн. неустойки та включено окремо до реєстру вимог кредиторів як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника в сумі 23022706,86 грн. та в сумі 3212342,99 грн. неустойки до шостої черги реєстру вимог кредиторів; інші вимоги відхилено.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. у справі №5023/2518/12 та визнати вимоги АТ "Райффайзен банк Аваль" в повному обсязі.

Одночасно, апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. у справі №5023/2518/12.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що скаржник вже тричі звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, які були повернуті для усунення недоліків. Апелянт зазначає, що ним усунуті порушення, викладені в ухвалах суду апеляційної інстанції, зокрема надано докази направлення 07.03.2014р. копії апеляційної скарги згідно опису вкладення у цінний лист на ім'я арбітражного керуючого Бєлової О.А. та дотримані процесуальні строки, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України при поданні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт надав докази направлення апеляційної скарги кредиторам у справі про банкрутство ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", зокрема: ТОВ "Астер-М", ОСОБА_4, ТОВ "Метінвест - СМЦ", ПрАТ "УГМК" в особі ХРФ, НКЦ "ХФТУ", КП "Харківводоканал", ОСОБА_5, ДНУ "НТК Інститут монокристалів" НАН України, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, АК "Харківобленерго", ДПІ у Київському районі м. Харкова, ПАТ "Харківміськгаз", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Укрсоцбанк".

Крім того, апелянтом надано докази направлення 07.03.2014р. копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Бєловій О.А.

Однак, в протиріч вимогам ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р. про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги боржнику - ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", що свідчить про те, що апелянтом не були усунуті всі допущені порушення при попередньому поданні ним апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. у справі №5023/2518/12.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги всього на 93 арк., у тому числі платіжні доручення №252072 від 18.12.2013 року та №263172 від 22.01.2014 року.

Головуючий суддя В.І. Кухар

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко