Рішення № 37548882, 26.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/3181/2014 головуючий у 1-й інстанції: Ісаєвська О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль", приватне підприємство "Селянське господарство "Колос", про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Західно-Донбаська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС), правонаступником якої є Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), звернулась до суду із заявою про розкриття ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ПП "Селянське господарство "Колос", посилаючись на те, що 8 січня 2013 року заявником отримано від ДПС у Дніпропетровській області лист "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Селянське господарство "Колос", згідно якого на адресу зазначеного підприємства було направлено запит для надання пояснень та їх документального підтвердження. 26 лютого 2013 року заявником видано наказ № 150 "Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Селянське господарство "Колос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року. Однак, при здійсненні вказаної перевірки працівниками Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області, встановлено, що підприємство за даною адресою відсутнє. Оскільки неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки викликає необхідність у Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в отриманні інформації про обіг та обсяг коштів на рахунках ПП "Селянське господарство "Колос" з зазначенням контрагентів, то заявник просить зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ПП "Селянське господарство "Колос" шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку № 26008709247303 з дати відкриття рахунку по 31 грудня 2012 року з вказівкою дати, суми призначення платежу, реквізитів контрагентів, платіжних документів, які підтверджують факт зарахування та списання грошових коштів по банківських рахунках.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року у задоволенні заяви Західно-Донбаська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Західно-Донбаська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Західно-Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" подали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

Представник ПП "Селянське господарство "Колос" в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на виконання листа ДПС у Дніпропетровській області від 08 січня 2013 року Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області, 26 лютого 2013 року видано наказ № 150 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Селянське господарство "Колос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

26 лютого 2013 року працівниками Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області здійснено вихід за податковою адресою ПП "Селянське господарство "Колос" з метою вручення посадовим особам підприємства копії наказу № 150 від 26 лютого 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлень про проведення перевірки за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Однак, при виході за податковою адресою ПП "Селянське господарство "Колос" працівниками Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області було встановлено відсутність підприємства за вказаною адресою, у зв'язку з чим було складено акти від 26 лютого 2013 року № 23/22/5-36633724 "Про відсутність за податковою адресою ПП "Селянське господарство "Колос" та № 24/22/5-36633724 "Про неможливість вручення наказу та направлень на проведення позапланової виїзної первірки ПП "Селянське господарство "Колос".

Згідно довідки ВПМ від 28 лютого 2013 року № 449, наданої на запит Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області, місцезнаходження ПП "Селянське господарство "Колос" не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не дотримано процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначеної Податковим кодексом України, не надано належних доказів про неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до статей 288, 290 ЦПК України заявник має право вимагати розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, навівши при цьому обгрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Звертаючись до суду, заявник виконав вимоги ст. 288 ЦПК України, зокрема зазначив обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Підставами необхідності розкриття банківської таємниці, Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області, правонаступником якої є Західно-Донбаська ОДПІ ГУ Міндохдів у Дніпропетровській області, зазначило ненадання посадовими особами ПП "Селянське господарство "Колос" документів фінансової і господарської звітності, відсутність підприємства за податковою адресою, що унеможливило проведення позапланової документальної виїзної перевірки підприємства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, тобто здійснення податковим органом своїх повноважень, передбачених пунктами 20.1, 20.1.4 статті 20 ПК України, по проведенню контрольно-перевірочних заходів для встановлення відсутності або наявності порушень податкового законодавства при складанні податкової звітності та декларуванні до сплати в бюджет податків і зборів, оперативного виявлення порушень податкового законодавства, запобіганню ухиленням від оподаткування та здійсненню ефективного контролю за сплатою податків з боку ПП "Селянське господарство "Колос".

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не звернув уваги на роз'яснення, які містяться у 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 "Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб" органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Крім того, зазначаючи, що в період з 15 березня 2013 року по 21 березня 2013 року заявником було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "Селянське господарство "Колос", в результаті якої встановлено відображення в податковому обліку операцій з отримання товарів (сільськогосподарської продукції) при цьому підприємством були надані оригінали первинних документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що така перевірка була проведена за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року і на підставі наказу Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області № 188 від 15 березня 2013 року, натомість позапланова документальна виїзна перевірка за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року не була проведена, документи бухгалтерської і фінансової звітності за цей період посадовими особами підприємства не надавались, до того ж така перевірка повинна була бути здійснена на підставі наказу Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області № 150 від 26 лютого 2013 року.

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються вимог поданої заяви, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Західно-Донбаська державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Західно-Донбаська державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909) розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, відносно приватного підприємства "Селянське господарство "Колос" (код ЄДРПОУ 36693724) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух коштів по рахунку № 26008709247303 з дати відкриття рахунку по 31 грудня 2012 року з вказівкою дати, суми, призначення платежу, реквізітів контрагентів (назва, код ЄДРПОУ, установа банку), платіжних документів, які підтверджують факт зарахування та списання грошових коштів по банківським рахункам.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: