Ухвала суду № 37548875, 21.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/279/2014 р. Головуючий у 1 інстанції Гайдук С.В.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Бартащук Л.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

секретаря судового засідання Трончука М.Ю.

за участю прокурора Ковальчук О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю підозрюваної ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Кондаурова О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Мінськ Республіки Білорусь, громадянки України, білоруски, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваної, значний розмір матеріальної шкоди, та дійшов висновку, що клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування існування ризиків, а тому запобіжний захід у виді застави зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування застави у розмірі два мільйони гривень та постановити нову ухвалу, якою в застосуванні відносно ОСОБА_3 будь-якого запобіжного заходу відмовити, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, або застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистої поруки. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказує на те, що рішення суду в частині призначення застави є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: доводи захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000701 від 19.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.01.2014 року слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.01.2014 року підозрювану ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві КондауровО.С., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Ковальчуком О.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Кондаурова О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора, захисників, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такими ризиками слідчий суддя визнав можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_3 в їх сукупності, зокрема її вік, стан здоров'я, сімейний та майновий стан, разом з тим, суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Кондаурова О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано застосував щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави.

Таким чином, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування даного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначаючи підозрюваній ОСОБА_3 заставу в розмірі 2000000 (два мільйони) гривень, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що визначає заставу підозрюваній в розмірі відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, однак фактично визначив розмір застави, який значно перевищує той, що вказаний у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, належним чином не мотивувавши своє рішення.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, з урахуванням майнового стану підозрюваної, стану її здоров'я, сімейного стану, яка має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, колегія суддів вважає, що застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_3, з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи вимоги частини 3 статті 407 КПК України, відповідно до якої за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, апеляційна скаргазахисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Кондаурова О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Кондаурова О.С. про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мінськ Республіки Білорусь, громадянки України, білоруски, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень у національній грошовій одиниці.

Зобов'язати ОСОБА_3, внести не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104), та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування - СУГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов'язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, визначити строком у два місяці з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

______ ______ ____