Ухвала суду № 37548858, 14.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/286/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.

Категорія: ст. 173 КПК Доповідач: Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Бартащук Л.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

секретаря судового засідання Міленко О.В.

за участю прокурора Бєліка А.А.

представника ПрАТ «Олімп» КузяєваО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Олімп» Кузяєва О.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Маценко О.О. про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, належне ПрАТ «Олімп» (ЄДРПОУ 31500999), а саме: кв. № 10 будинку по вул. Володимирська, 47 в м. Києві, земельну ділянку з кадастровим номером 32110900000:01:170:0064, що розташована у м. Ірпінь, Київської області.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, розумність та співмірність обмеження права власності ПрАТ «Олімп» з метою попередження незаконного відчуження майна, що було придбане за кошти здобуті злочинним шляхом, а також відшкодування збитків, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Олімп» КузяєвО.В. просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що скаржник в судове засідання не викликався та розгляд справи проводився у його відсутність, ухвалу слідчого судді від 25 грудня 2013 року скасувати, як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апелянт вказує на те, що майно зазначене в ухвалі слідчого судді не відповідає ознакам , зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: представника ПрАТ «Олімп», який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Олімп» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При судовому розгляді клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про накладення арешту на нерухоме майно, належне ПрАТ «Олімп», слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, та, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, врахувавши наслідки арешту майна для інших осіб, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно ПрАТ «Олімп».

Доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «Олімп» стосовно того, що майно зазначене в ухвалі слідчого судді не відповідає ознакам, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з'ясовано всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

В зв'язку з тим, що копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року отримана представником ПрАТ «Олімп» 31.01.2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131,132, 167, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року, якою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Маценко О.О. про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, належне ПрАТ «Олімп» (ЄДРПОУ 31500999), а саме: кв. № 10 будинку по вул. Володимирська, 47 в м. Києві, земельну ділянку з кадастровим номером 32110900000:01:170:0064, що розташована у м. Ірпінь, Київської області, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Олімп» Кузяєва О.В. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ____ ___