Ухвала суду № 37548850, 06.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/162/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.

Категорія: ст. 173 КПК Доповідач: Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Бартащук Л.В.

суддів Беця О.В., Коваль С.М.

секретаря судового засідання Трончук М.Ю.

за участю прокурора Чепіжак О.М.

представника ТОВ

«Діджитал Пеймент Сістемс» БондаренкаД.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» Бондаренка Д.М. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві Стринжи Г.Л. про накладення арешту на видаткову частину банківського рахунку, внесеного у кримінальному провадженні № 3203110000000168 від 22 травня 2013 року та накладено арешт на видаткову частину рахунків № 26000060716566 (код валюти-980, назва валюти-українська гривня), № 26007000924690 (код валюти-980, назва валюти-українська гривня), № 26007052712902 (код валюти-980, назва валюти-українська гривня), № 26055060685211 (код валюти-980, назва валюти-українська гривня), у Печерській філії ПАТКБ «Приватбанк» м. Київ (МФО 300711), які належать ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» (ЄДРПОУ 36859032) та зобов'язано відповідних службових осіб вказаного банку надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаних розрахункових рахунках.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, врахувавши правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти на вказаних рахунках в банківській установі, які належать ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» Бондаренко Д.М. просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та скасувати арешт на видаткову частину рахунків зазначених в ухвалі слідчого судді, які належать ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс». Апелянт вказує на недоведеність необхідності застосування арешту та вказує, що на момент прийняття судом рішення, відсутні особи, які є підозрюваними або обвинуваченими, а тому, на думку апелянта, накладення арешту на грошові кошти є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс», який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» Бондаренка Д.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст.ст. 171, 173 КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3203110000000168 від 22 травня 2013 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» (ЄДРПОУ 36859032) та ТОВ «Пеймент Технолоджіс» (ЄДРПОУ 38346843) спільно розробили та запровадили в мережі Інтернет платіжний сервіс під назвою «Єдиний гаманець W1». Даний сервіс забезпечує проведення фінансових розрахунків у режимі реального часу та призначений для обслуговування потреб населення, перш за все пов'язаних з оплатою послуг. Здійснює свою діяльність з порушенням положення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та без відповідного дозволу Національного банку України (згідно постанови НБУ № 426 від 15.09.2006 р.) У своїй діяльності сервіс незаконно використовує електронні гроші під назвою «W1». За надані послуги платіжний сервіс отримує винагороду у вигляді комісії в розмірі від 2 до 7 відсотків в залежності від виду послуги.

Старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві Стринжа Г.Л., за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Чепіжак О.М., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на видаткову частину банківського рахунку, внесеного у кримінальному провадженні № 3203110000000168 від 22 травня 2013 року.

Зазначене клопотання слідчого ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2013 року задоволено та накладено арешт на видаткову частину рахунків у Печерській філії ПАТКБ «Приватбанк» м. Київ, які належать ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс».

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на видаткову частину рахунків у Печерській філії ПАТКБ «Приватбанк» м. Київ, які належать ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс», а також з'ясувавши правові підстави та інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт коштів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на видаткову частину рахунків у Печерській філії ПАТКБ «Приватбанк» м. Київ, як такі, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на недоведеність необхідності застосування арешту та те, що на момент прийняття судом рішення, відсутні особи, які є підозрюваними або обвинуваченими, не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з'ясовано всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного.

У зв'язку з тим, що копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року отримана представником ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» 22 січня 2014 року, строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону та при розгляді клопотання судом з'ясовані всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на видаткову частину рахунків у Печерській філії ПАТКБ «Приватбанк» м. Київ, які належать ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс», а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» Бондаренка Д.М. - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131,132, 167, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року,якою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві Стринжи Г.Л. про накладення арешту на видаткову частину банківського рахунку, внесеного у кримінальному провадженні № 3203110000000168 від 22 травня 2013 року та накладено арешт на видаткову частину рахунків № 26000060716566 (код валюти-980, назва валюти-українська гривня), № 26007000924690 (код валюти-980, назва валюти-українська гривня), № 26007052712902 (код валюти-980, назва валюти-українська гривня), № 26055060685211 (код валюти-980, назва валюти-українська гривня), у Печерській філії ПАТКБ «Приватбанк» м. Київ (МФО 300711), які належать ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» (ЄДРПОУ 36859032) та зобов'язано відповідних службових осіб вказаного банку надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаних розрахункових рахунках, які належать ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» (ЄДРПОУ 36859032), з моменту пред'явлення ухвали суду про накладення арешту та на 25 число кожного місяця старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві Стринжі Г.Л. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» Бондаренка Д.М. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ____ _____