Ухвала суду № 37548884, 18.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Беця О.В., Єфімової О.І.

з участю секретаря Ушакової Н.В.

прокурора Петрусь Р.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з використанням відеоконференцзв»язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Петрунь Р.А. на ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві Дараган С.С., яке погоджене з прокурором прокуратури Солом»янського району м. Києва Петруня Р.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прийняте рішення суд мотивував недоведеністю прокурором підстав, передбачених законом, необхідних для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що висновки слідчого судді про недоведеність прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання обмежився лише дослідженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим самим не встановив та не дослідив обставини, що надані стороною обвинувачення та які свідчать про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні. Також зазначає, що слідчим суддею не враховано, що нормами КПК України не передбачено обмеження у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо підозрюваної особи, якій вже обрано запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, як і відсутній обов»язок відстежувати строки застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрювану та захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12013110090012911 від 08.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 січня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ч. 2 ст. 194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя зобов»язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведене наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги прокурора, законність та обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів погоджується з твердженнями, які містяться в апеляційній скарзі прокурора про те, що висновки слідчого судді є помилковими.

Так, підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного (ст. 177 КПК України).

Однак, слідчий суддя при прийнятті рішення зазначених вимог не дотримався.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків та потерпілої, протоколом огляду місця події та сукупністю інших матеріалів провадження. Тому, враховуючи вказане, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 є доведеною.

Крім того, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Такими, що заслуговують на увагу є доводи апеляційної скарги прокурора про неправомірність ухваленого слідчим суддею рішення щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв»язку з тим, що такий запобіжний захід до неї вже було обрано у іншому кримінальному провадженні, оскільки процесуальний закон врегульовує обрання запобіжного заходу в межах окремого кримінального провадження і не забороняє застосування одного виду запобіжного заходу щодо особи в рамках окремих кримінальних проваджень.

За таких обставин, в зв»язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нове рішення, апеляційний суд вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України мають місце, підтверджуються на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного, що б свідчило про необґрунтованість підозри, апеляційний суд не встановив.

Зважаючи на характер пред»явленої ОСОБА_2 підозри, її тяжкість, дані про особу підозрюваної, ті обставини, що підозрювана не працює, наявність відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає доведеним ризик того, що вона може здійснювати тиск на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, те, що їй оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, її вік, стан здоров»я, розмір заподіяної шкоди, яка становить 97157 грн., а також те, що стосовно ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні.

Таким чином колегією суддів перевірено обґрунтованість внесення клопотання слідчого на відповідність вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини є виправданими та необхідніми елементами, які визначають потребу в застосуванні щодо ОСОБА_2 тримання під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Петруня Р.А. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві Дарагана С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві Дараган С.С., погоджене прокурором прокуратури Солом»янського району м. Києва Петрунь Р.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Конотоп Сумської області, громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев»яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104)

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві Дараган С.С. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві ДараганС.С., прокурора у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Солом»янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини свої неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]Справа № 11-сс/796/209/2014 Категорія: ст. 183 КПК Головуючий у першій інстанції - Зінченко С.В.

Доповідач - Коваль С.М.