Ухвала суду № 37496766, 06.03.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11006/2012

Провадження №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «ПроКредитБанк», третя особа з самостійними вимогами та позивач за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання траншу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 Я, відповідно до якого просила визнати припиненими правовідносини за договором майнової поруки (іпотеки) № 9/10/11/12-ІД від 27 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

Згодом ОСОБА_1 подала до суду доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просила визнати недійсним Договір про надання траншу № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», як такий, що укладений під впливом обману.

В травні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду було подано позовну заяву до АТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про надання траншу № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року, як такого, що укладений під впливом обману.

Також ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до АТ «ПроКредит Банк», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання траншу № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року, як такого, що укладений під впливом обману.

Відповідно до ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі; ці особи мають бути повідомлені про час і місце розгляду справи або викликані в суд у спосіб, що забезпечує фіксацію цього факту (ст. 74 ч.ч. 5, 6, ст. 158 ч. 1).

Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання повторно / 26.02.2014 р., 06.03.2014 р./ не прибула позивачка по первинному позову ОСОБА_1 та позивач по зустрічному - ОСОБА_2 На дані судові засідання сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були по електронній пошті направлені заяви про відкладення слухання справи в зв»язку з хворобою ОСОБА_1 До даних заяв сторонами не надані належні та допустимі докази щодо поважності причин неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «ПроКредитБанк», третя особа з самостійними вимогами та позивач за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання траншу - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Роз"яснити позивачам їх право на звернення до суду повторно з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: