Справа № 191/5312/13-ц
Провадження № 2/191/248/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кухаря Д.О.
при секретарі - Яніній О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
В С Т А Н О В И В :
Позивач Публічне акціонерне товариство КБ « Приватбанк » в особі представника Тільного Євгена Васильовича звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19247 грн. 39 коп. за кредитним договором № DNXRRX06830233 від 21.08.2007 року мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № DNXRRX06830233 від 21.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 7800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка » складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.10.2013 року має заборгованість - 19247 гривень 39 копійок, яка складається з наступного:
- 331 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом;
- 6962 грн. 09 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 1090 грн. 35 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 9471 грн. 17 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 500 грн. - штраф ( фіксована частина );
- 892 грн. 73 коп. - штраф ( процентна складова ).
Представник позивача до початку судового засідання подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та застосувати строк позовної давності
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що дія кредитного договору припиняється повним виконанням сторонами зобов'язань за договором.
Відповідно до копії анкети позичальника № DNXRRX06830233 від 21.08.2007 року Банк надав відповідачу строковий кредит у сумі 7800 гривень на строк 24 місяці з 21.08.2007 року по 21.08.2009 року.
Відповідно до п.31 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Судом встановлено, що кредитний договір № DNXRRX06830233 від 21.08.2007 року був укладений на 24 місяці до 21.08.2009 року, тому строк позовної давності минув.
Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.60, ст.212, ст.214, ст.215 ЦПК України, ч.1 ст.261, ч.4 ст. 267, ст. 257, ч. ст. 1049 ЦК України-
В И Р І Ш И В:
В задоволені позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д. О. Кухар
Судове рішення № 37339577, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 18.02.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 191/5312/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: