Постанова № 37331796, 20.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.Справа № 915/2150/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Оксенюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Богданова А.П., за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року про залишення позову без розгляду

у справі №915/2150/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до відповідача Закритого акціонерного товариства будівельної фірми «Житлобуд-Ніко»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. гр. ОСОБА_3;

2. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.08.2007р.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-позивач, ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Закритого акціонерного товариства будівельної фірми «Житлобуд-Ніко» (далі-відповідач, ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_3 (далі-третя особа-1), про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №640/514-К514 від 30.08.2007р., укладеим між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко», посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №2674, а саме: на виробничу базу, що складається з адміністративно-побутового корпусу літ. А-2, загальною площею 841,6 кв.м.; столярного цеху літ. Б, загальною площею 1077,8 кв.м.; ремонтного цеху літ. В, загальною площею 247,2 кв.м.; навісу літ. В-1; арматурного цеху літ. Г, загальною площею 641,6 кв.м.; майстерні - кузні літ. Ж-3, загальною площею 24,6 кв.м.; складу, навісу ГСМ літ. №22; котельної літ. К, загальною площею 50,5 кв.м.; пилорами літ. 3; складу літ. М; складу літ. Н; навісі літ. Р; вбиральні літ. У; огорожі №9-18, 21; споруд 23,1; відкритих складів літ. 19, 20, 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу відповідно до іпотечної вартості, визначені за згодою сторін у розмірі 5461810,00 грн., для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 875724,81 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі-третя особа-2).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована невиконанням позивачем вимог ухвал суду від 02.12.2013р., 16.12.2013р. та 25.12.2013р. щодо надання відповідних документів, необхідних для розгляду справи, а саме: витягу з реєстру прав та обтяжень нерухомого майна станом на час розгляду справи, доказів надання гр. ОСОБА_3 кредиту та доказів його часткового погашення (платіжних документів, виписок з банку), довідки з адресного бюро про місце проживання гр. ОСОБА_3, а також доказів надіслання позовної заяви з додатками до неї ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

При цьому, господарським судом вказаними вище ухвалами було попереджено позивача, що в разі їх невиконання та ненадання витребуваних документів, позов буде залишено без розгляду на підставі ст.81 ГПК України, а витрати по сплаті судового збору покладені на нього.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду про залишення позову без розгляду, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати її повністю та направити справу для розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на таке.

Ухвалами господарського суду про відкладення розгляду справи від 02.12.2013р. та 16.12.2013р. було зобов'язано позивача надати документи, а саме: копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи, довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України, витяг з реєстру з реєстру прав та обтяжень нерухомого майна, докази надання третій особі-1 кредиту та часткового погашення основного боргу, розрахунок заборгованості та довідку з адресного бюро про місце проживання третьої особи-1.

На вимогу вищевказаних ухвал позивачем до канцелярії господарського суду Миколаївської області подано заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, а також до цієї заяви позивач надав документи, які витренувались господарським судом.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, судом першої інстанції в порушення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.2 ст.81 ГПК України не було повернуто позивачу оскарженою ухвалою судовий збір.

Відповідач та треті особи не скористалися свої правом надання відзивів на апеляційну скаргу та не забезпечили явку своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважаючи оскаржену ухвалу незаконною, а доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ПАТ «Укрсоцбанк», перевіривши застосування судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. При цьому наслідки такого дослідження обов'язково відображаються у мотивувальній частині ухвали.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (пункт 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд послався на те, що представник позивача не з'явився в судове засідання та не надав суду документи, необхідні для розгляду заяви по суті, а саме: докази надання гр. ОСОБА_3 кредиту та докази його часткового погашення.

Згідно кредитного договору №640/514-К514 кредит в сумі 500000,00 грн. повинна була отримати ОСОБА_3, залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвали господарського суду Миколаївської області, направлені на адресу ОСОБА_3, зазначену в позовній заяві, повернулись з відміткою поштової установи про те, що адресат не розшуканий, не визначено точну адресу та за закінченням терміну зберігання, у зв'язку із чим позивача було зобов'язано надати довідку з адресного бюро про місце проживання третьої особи-1, чого останнім не було зроблено.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання, проте, з'ясувати фактичне виконання умов кредитного договору №640/514-К514 від 30.08.2007р., укладеного між позивачем та ОСОБА_3 суд першої інстанції не мав можливості.

Частинами 6, 7 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Для з'ясування цих питань позивача було зобов'язано надати витяг з реєстру прав та обтяжень нерухомого майна станом на час розгляду справи, який також позивачем не наданий.

За відсутності витребуваних документів суд був позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача в апеляційній скарзі на приписи п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» стосовно того, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Господарським судом неодноразово відкладалась справа та ухвалами суду від 02.12.2013р., 16.12.2013р. та 25.12.2013р. явка сторін та третіх осіб визнавалась обов'язковою.

Тобто, виходячи з того, що ухвалами про відкладення розгляду справи господарський суд неодноразово зобов'язував позивача надати витребувані документи та попереджував позивача про його обов'язкову участь в судовому засіданні, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо покладення судових витрат на позивача.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі, скаржником в апеляційній скарзі не наведено, а тому судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі №915/2150/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2014р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.