Постанова № 37328923, 20.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.Справа № 916/3084/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Оксенюк О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гафар І.О. - за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24 січня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

у справі №916/3084/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД»

про стягнення 11409741,93 грн.

встановив:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі-позивач, ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, з урахуванням уточнень від 21.01.2014р., до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» (далі-відповідач, ТОВ «Торгово-промислова спілка»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» (далі-третя особа, ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД») про стягнення з відповідача на користь позивачазаборгованості за кредитним договором №04/08 від 10.06.2008р. в сумі 11409749,93 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 листопада 2013 року порушено провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» в порядку ст.60 ГПК України звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору №04/08 від 10.06.2008р., укладеного між ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» та ПАТ «ВТБ БАНК» та договору поруки №04/08.2 від 11.06.2008р., укладеного між ТОВ «Торгово-промислова спілка» та ПАТ «ВТБ БАНК».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 січня 2014 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Торгово-промислова спілка» повернуто без розгляду на підставі п.п.1, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідними документами, ТОВ «Торгово-промислова спілка» не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надіслання зустрічної позовної заяви ПАТ «ВТБ БАНК» та ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, ТОВ «Торгово-промислова спілка» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати її повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Безпідставним є посилання суду в ухвалі на те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідними документами, оскільки ця заява підписана директором ТОВ «Торгово-промислова спілка», який відповідно до Статуту має право підпису будь-яких документів від імені Товариства без довіреності.

Також суд дійшов помилкового висновку щодо повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у зв'язку з несплатою ТОВ «Торгово-промислова спілка» судового збору, оскільки ст.3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, враховуючи те, що судовий збір вже було сплачено при поданні первісного позову.

Стосовно посилання суду на те, що до позовної заяви не додано доказів надіслання її відповідачу та третій особі, то скаржник зазначає, що копію зустрічної позовної заяви було надано відповідачу в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, на думку скаржника, судом необґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву, а тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, із яких вбачається, що він її не визнав, вважаючи оскаржену ухвалу суду законною.

Представники відповідача та третьої особи не з'явилися в засідання суду та не сповістили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ПАТ «ВТБ БАНК», перевіривши застосування судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 2 ст.57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії позовної заяви, перелік додатків до неї не містить доказів направлення копії зустрічної позовної заяви ПАТ «ВТБ БАНК».

Крім того, п.3 ст.57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами ст.3 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011р., судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто позивач - ТОВ «Торгово-промислова спілка», звертаючись з позовною заявою про визнання недійсними кредитного договору №04/08 від 10.06.2008р. та договору поруки №04/08.2 від 11.06.2008р., повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2436 грн.

ТОВ «Торгово-промислова спілка» при зверненні з зустрічною позовною заявою судовий збір за її подання взагалі не сплачений.

Твердження скаржника щодо надання копії зустрічної позовної заяви представнику Банку в судовому засіданні спростовується наявкними в матеріалах справи протоколами судових засідань, із яких вбачається, що представник ТОВ «Торгово-промислова спілка» не був присутній на засіданнях суду і, відповідно, не міг вручити копію зустрічної позовної заяви представнику Банку.

Відтак, ТОВ «Торгово-промислова спілка», в порушення норм Господарсько-процесуального кодексу України, не були дотримані вимоги, передбачені для звернення з позовною заявою.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не відповідають вимогам закону та не спростовують висновків суду, викладених в оскарженій ухвалі, а тому, виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24 січня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №916/3084/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2014р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.