Ухвала суду № 37254523, 19.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №212/2695/13-ц Головуючий у першій

Категорія 27 (1) інстанції Власенко М. Д.

№ 22-ц/774/88/к/14 Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Бевзі М. О.

За участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Правекс Банк" (надалі - ПАТ "Правекс Банк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеному між сторонами 12.11.2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитного зобов'язання за договором виникла заборгованість, яка станом на 20.12.2012 року складає 139075,40 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2013 року позов ПАТ "Правекс Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 31416 грн. 42 коп. станом на 20.12.2012 року, 314 грн. 16 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 31850 грн. 58 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору, тому ухвалення рішення по справі про стягнення заборгованості за кредитом є передчасним.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.11.2008 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3756-015/08КР (а.с. 6-13), згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 150410 грн. зі строком повернення кредиту до 12.11.2033 року під 22,49% річних. Згідно умов вказаного кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, плату за кредит своєчасно не повернув. Станом на 20.12.2012 року заборгованість за кредитом складала 130795,40 грн., яка складається із - 8700,67 грн. - непогашеного кредиту, 76,79 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 38492,71 грн. - непогашених відсотків за користування кредитом; 13502,23 - несплаченої пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості з кредитора ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти, та відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із договору кредиту 12.11.2008 року, його було укладено сторонами шляхом підписання, що свідчить про те, що сторони дійшли згоди щодо усіх його умов, а ОСОБА_2 підписанням договору підтвердив свою згоду з умовами кредитування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 130795,40 грн.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки кредитний договір від 12.11.2008 року не було визнано недійсним у встановлену законом порядку, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував кредитних коштів, всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, не підтверджуються належними доказами.

Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність у провадженні суду позову ОСОБА_2 до ПАТ «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Крім того, колегія суддів вважає, що розгляд справи про визнання кредитного договору недійсним не є підставою для зупинення провадження у справі, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: