Постанова № 37133516, 12.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа № 917/2002/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників

ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" - Діжевська В.О. (дов. від 03.10.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (вх.№107 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2013 року у справі №917/2002/13

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол

2) ОСОБА_2, м. Хорол

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол

про визнання частково недійсним рішення позачергових зборів акціонерів від 25.05.2012 року, оформленого протоколом № 250512; визнання недійсним рішення Наглядової ради від 20.09.2013 року, оформленого протоколом №200913

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.12.2013 року у справі №917/2002/13 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано частково недійсним рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 25.05.2012 року, оформлене протоколом № 250512, а саме наступні питання порядку денного:

4.Внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції на вимогу акціонера.

5.Обрання уповноваженої особи для підписання Статуту від імені Товариства та здійснення необхідних дій для проведення державної реєстрації Статуту.

6.Внесення змін до Положення "Про Наглядову раду" шляхом викладення його в новій редакції.

7.Дострокове припинення повноважень членів діючої Наглядової ради.

8.Обрання Наглядової ради в новому складі.

9.Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів та інших договорів, які будуть укладатися з членами Наглядової ради, визначення розміру їх винагород.

10.Обрання особи, котра уповноважується на підписання цивільно-правових договорів і трудових договорів з членами Наглядової ради.

Визнано недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 20.09.2013 року, оформлене протоколом № 200913. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та на користь ОСОБА_2 2294 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2013 року у справі №917/2002/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 25.05.2012 року, оформленого протоколом № 250512 та визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 20.09.2013 року, оформленого протоколом №200913 відмовити в повному обсязі. Апелянт посилається на безпідставність задоволення позовних вимог, оскільки позивачі були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів відповідача. А також зазначає, що позивачі сукупно володіють акціями ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 0,0269 % статутного капіталу, а отже їх участь не вплинула б на результати голосування на зборах. Крім того, на думку апелянта до компетенції господарських судів не належить вирішення спору про виключення акціонера зі складу Наглядової ради товариства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 30.01.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року відкладено розгляд справи на 11.02.2014 року.

У судовому засіданні представник ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2013 року у справі №917/2002/13 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до господарського суду з позовом до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", в якому просили суд: визнати частково недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 25.05.2012 року, оформлене протоколом №250512, а саме наступні питання порядку денного:

4. Внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції на вимогу акціонера.

5. Обрання уповноваженої особи для підписання Статуту від імені товариства та здійснення необхідних дій для проведення державної реєстрації Статуту.

6. Внесення змін до Положення "Про Наглядову раду" шляхом викладення його в новій редакції.

7. Дострокове припинення повноважень членів діючої Наглядової ради.

8. Обрання Наглядової ради в новому складі.

9. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів та інших договорів, які будуть укладатись з членами Наглядової ради, визначення розміру їх винагород.

10. Обрання особи, котра уповноважується на підписання цивільно-правових договорів і трудових договорів з членами Наглядової ради.

А також, визнати недійсним рішення Наглядової ради від 20.09.2013 року, оформлене протоколом № 200913.

Суд першої інстанції, посилаючись на порушення прав і законних інтересів позивачів внаслідок допущених відповідачем порушень при скликанні і проведенні позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 25.05.2012 року та засідання Наглядової ради від 20.09.2013 року, задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судуом першої інстанції, позивачі є акціонерами ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат", що підтверджується виписками від 25.03.2013 року та від 08.11.2013 року.

25.05.2012р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат", до порядку денного яких, були включені наступні питання:

1. Обрання голови позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

2.Обрання секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

3.Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства та затвердження її складу.

4.Внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції на вимогу акціонера.

5.Обрання уповноваженої особи для підписання Статуту від імені товариства та здійснення необхідних дій для проведення державної реєстрації Статуту.

6.Внесення змін до Положення "Про Наглядову раду" шляхом викладення його в новій редакції.

7.Дострокове припинення повноважень членів діючої Наглядової ради.

8.Обрання Наглядової ради Товариства в новому складі.

9.Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів та інших договорів, котрі будуть укладатись з членами Наглядової ради, визначення розміру їх винагород.

10.Обрання особи, котра уповноважується на підписання цивільно-правових і трудових договорів з членами Наглядової ради.

11.Про передачу 8-ми товарних знаків Товариства (свідоцтва № № 57005, 67480, 67483, 25487, 134846, 137786, 137787, 137788).

Вказані рішення були оформлені протоколом № 250512 від 25.05.2012 року.

Позивачі в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що всупереч вимогам, передбачених чинним законодавством та статутом, вони не були повідомлені належним чином про проведення даних позачергових зборів, у зв'язку з чим не мали змоги прийняти участі в них.

Згідно з частинами 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний акціонер.

За приписами ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Порядок повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів визначений у п.10.1.22 Статуту ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 29.07.2011 року (в редакції чинній на час проведення спірних зборів). Відповідно до п.10.1.23 Статуту повідомлення про проведення загальних зборів має містити такі дані: повне найменування та місцезнаходження товариства, дата час та місце проведення загальних зборів, час початку і закінчення реєстрації акціонерів, і т.д. Від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати їх проведення товариство повинно надати можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та у доступному місці (п.10.1.24 Статуту).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів.

Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" та п.10.1.45 Статуту, наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК, статті 41 Закону про господарські товариства), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними. Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону про господарські товариства), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Згідно п.2.12 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 року "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" суди повинні мати на увазі, що відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства.

Згідно зі ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах акціонерного товариства, крім проведення кумулятивного голосування. Право голосу на загальних зборах акціонерного товариства мають акціонери - власники простих акцій товариства, а у випадках, передбачених статтею 26 цього Закону, - також акціонери - власники привілейованих акцій товариства, які володіють акціями на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п.18. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24.10.2008 №13 рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами дотримання вищевказаних положень Закону та Статуту щодо повідомлення акціонерів про проведення спірних загальних зборів, не подано оформленого належним чином реєстру учасників зборів, які зареєструвалися у день проведення вказаних загальних зборів акціонерів, документально підтвердженого переліку акціонерів, які мали право брати участь у вказаних зборах. З наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів від 25.05.2012 року неможливо встановити хто саме з акціонерів брав участь у оспорюваних загальних зборах, як неможливо встановити і наявність кворуму.

Крім того, рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.05.2013 року по справі № 917/612/13 за позовом ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 25.05.2012 року було частково визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський МКК ДП" в частині відчуження 8-ми товарних знаків Товариства (питання 11 порядку денного). Дане рішення набрало законної сили 14.06.2013 року. ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Вказаним рішенням суду від 28.05.2013 року встановлено, що визначити наявність кворуму на загальних зборах акціонерів від 25.05.2012 року неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Окрім того, рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2012 у справі № 18/1436/12 договір купівлі продажу цінних паперів №168/1-Б/07 від 23.10.2007 року, за яким право власності на акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 000 штук перейшло до Міжнародної комерційної компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп", визнано недійсним. Також, вказаним рішенням право власності на 2448000 простих іменних акцій ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" визнано за ВАТ "Нутрінвест". Зазаначене рішення набрало законної сили 25.09.2012 року.

Зі змісту протоколу №250512 від 25.05.2012 року вбачається, що участь у голосуванні, серед інших, брала Міжнародна комерційна компанія "Нутрітек Інтернешнл Корп".

Таким чином, при прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів 25.05.2012 року був відсутній кворум, що є безумовною підставою для визнання вказаних рішень недійсними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позивачі були позбавлені законного права на участь у позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". Окрім того, враховуючи відсутність на зазначених позачергових загальних зборах кворуму, не можна вважати такі збори повноважними, а прийняті на них рішення законними.

Щодо вимоги позивачів про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 20.09.2013 року, оформленого протоколом № 200913, колегія судів також погоджується з висновком суду першої інстанції про їх обгрунтованість, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 20.09.2013 року було проведено засідання Наглядової ради ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" з наступним порядком денним:

1.Про головуючого і секретаря засідання.

2.Про дострокове припинення повноважень Голови Наглядової ради ОСОБА_2

3.Про обрання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" (далі - ТОВ "Дельта") Головою Наглядової ради.

4. Про укладення договору з Головою Наглядової ради ТОВ "Дельта".

5. Про призначення уповноваженої особи на підписання договору з Головою Наглядової ради ТОВ "Дельта" - Генерального директора ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Позивачі вказують на те, що було порушено процедуру скликання засідання Наглядової ради, так як повідомлення про скликання засідання Наглядової ради на 20.09.2013 року не було направлено членам Наглядової ради; оспорюване рішення Наглядової ради підписано неуповноваженою на це особою.

Відповідно до п. 38, п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України у від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

В Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 року у справі № 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом. Під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), треба розуміти як прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, акціонер повинен довести, яким саме чином оскаржуване рішення порушує його права чи законні інтереси.

Пунктом 2.19 рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" (із змінами та доповненнями) встановлено, що підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Відповідно до п.10.2.18 засідання Наглядової ради скликаються за ініціативою голови Наглядової ради або на вимогу члена Наглядової ради. Засідання Наглядової ради також скликаються на вимогу Ревізійної комісії, Генерального директора. Засідання проводяться в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал та проводяться у формі спільної присутності її членів. Засідання можуть проводитись у формі заочного голосування (опитування) згідно з процедурою та з урахуванням обмежень, передбачених положенням "Про Наглядову раду".

Однак, відповідачем на надано доказів дотримання ним Положення про Наглядову раду щодо процедури скликання та проведення засідання Наглядової ради.

Оскільки, на загальних позачергових зборах 25.05.2012 року був обраний новий склад Наглядової ради (питання 8 порядку денного), а вказані загальні збори визнаються судом недійсними, зокрема, й з огляду відсутності кворуму, то і склад Наглядової ради обраний на таких зборах, є неправомочним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, враховуючи що процедура проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 25.05.2012 року та засідання Наглядової ради від 20.09.2013 року не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси позивачів як акціонерів товариства.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, стосовно безпідставності визнання загальних зборів недійсними, у зв'язку з неповідомленням акціонера, розмір частки якого не може вплинути на прийняття рішень загальними зборами, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2.16 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 року "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Колегія суддів, також вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що спір в частині визнання недійсним рішення Наглядової ради не входить до компетенції господарського суду, враховуючи наступне.

Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків (частина третя статті 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини другої статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 Кодексу законів про працю України. Подібні висновки знайшли відображення у Рішенні Конституційного Суду України від 12.01.2010 р. № 1-рп/2010 у справі № 1-2/2010 (справа про за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2013 року у справі №917/2002/13- без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" залишити без задоволення.

Рішення господарського Полтавської області від 17.12.2013 року у справі №917/2002/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.02.2014 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов