Ухвала суду № 37143484, 13.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2014 р. Справа № 922/2971/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківського міжрайонного прокурора (вх. № 421Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст Холдинг», м.Харків

до Височанської селищної ради, смт. Високий, Харківського району, Харківської обл.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" право власності на житловий комплекс готельного типу, що складається з будівель та споруд: адміністративного блоку літ. "А-1" загальною площею приміщень 192.90 кв.м.; гостинного корпусу "люкс" літ. "Е-1" запільною площею приміщень 67.90 кв.м.; гостинного корпусу "люкс" літ. "Д-1" запільною площею приміщень 67.60 кв.м.; гостинного корпусу "люкс" літ. "Г-1" запільною площею приміщень 69.30 кв.м.; гостинний будинок літ. "В-2" загальною г площею приміщень 656.60 кв.м.; гостинний будинок літ. "Б-2" загальною площею приміщень 654.70 кв.м.; КПП літ. "Ж-1" з навісом Ж, загальною площею приміщень 6.30 кв.м., огорожі № 1-3, що розташовані за адресою: вул. Футбольна, 2а, смт. Високий, Харківського району Харківської області.

Харківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У апеляційній скарзі прокурор також просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду прокурор посилається на те, що про оскаржуване рішення стало відомо з доручення прокуратури м.Харкова та з повним текстом рішення працівник прокуратури ознайомлений 30.01.2014 року.

Вирішуючи питання стосовно клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що повне рішення по даній справі складено 15 серпня 2013 року, отже, встановлений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк його оскарження закінчився 25 серпня 2013 року.

Прокурор подав апеляційну скаргу 08 лютого 2014 року, яка разом зі справою надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 12 лютого 2014 року.

Частина 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011 р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.2011 р. у справі №08/151-10.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Прокурор вважає поважною, на його думку, причиною пропуску процесуального строку те, що про оскаржуване рішення стало відомо з доручення прокуратури м.Харкова та з повним текстом рішення працівник прокуратури ознайомлений 30.01.2014 року.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Харківський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка є 3-тьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року направлено відповідачу та третій особі 15 серпня 2013 року за вихідним № 016268, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що ні відповідач Височанська селищна рада, ні 3-тя особа на стороні відповідача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області рішення господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року не оскаржували.

Прокурором у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги не зазначено переконливих обставин, які б могли бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Дана правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року у справі № 5023/5245/12.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор не надав доказів пропущення строку на подання апеляційної скарги з поважних причин, колегія суддів не знаходить правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання Харківського міжрайонного прокурора про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Харківському міжрайонному прокурору разом із доданими документами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.