Ухвала суду № 37127870, 06.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/16150/13 06.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 551 720 дол. США 75 центів.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Нечай Р.В. (дов. № 689/юр від 13.01.2014 року)від відповідачаЛісайчук М.Ю. (Голова правління); Рябокляч Д.П. (дов. б/н від 08.10.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 551 720 дол. США 75 центів, з яких: .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/16150/13, розгляд справи призначено на 12.09.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.08.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2013 року, розгляд справи було відкладено на 19.09.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року справу № 910/16150/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з перебуванням судді Пінчука В.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/16150/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.10.2013 року.

11.10.2013 року від відповідача надійшов відзив на позов, заперечення проти заяви про забезпечення позову та клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 11.10.2013 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.10.2013 року надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та заперечив проти поданої заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

31.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року справу № 910/16150/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/16150/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року справу № 910/16150/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/16150/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 21.11.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.10.2013 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 26.12.2013 року, у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 26.12.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.01.2014 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 року справу № 910/16150/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 року суддя Літвінова М.Є. прийняла справу № 910/16150/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року справу № 910/16150/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/16150/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2014 року надав до даткові документи по справі, заперечував проти поданого клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 06.02.2014 року представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" за Кредитним договором № К/08-05/КД від 25.01.2008 року у розмірі 10 551 720 дол. США 75 центів, з яких 8 427 442 дол. США 75 центів сума основного боргу по кредиту, 2 114 393 дол. США 73 центи сума нарахованих процентів, 9 884 дол. США 27 центів пені.

Проте, як вбачається з виконаного позивачем розрахунку позовних вимог, та наданого відповідачем контррозрахунку, вони обидва виконані на підставі Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, проте мають суттєві відмінності у нарахованих сумах, які загалом становлять 23 191,67 дол.США.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення розбіжностей які виникли між учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

У процесі розгляду справи було обговорено перелік питань, що мають бути поставлені на вирішення судового експерта, які прийняті судом до уваги при визначені такого переліку.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Либідський".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У справі № 910/16150/13 призначити судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" за Кредитним договором № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 2 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 3 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 4 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 5 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 6 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 7 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 8 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 9 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 10 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 11 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 12 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 13 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року у розмірі 10 551 720 дол. США 75 центів., з яких 8 427 442 дол. США 75 центів сума основного боргу по кредиту, 2 114 393 дол. США 73 центи сума нарахованих відсотків, 9 884 дол. США 27 центів пені за несвоєчасну сплату відсотків, станом на 21.08.2013 року та станом на день винесення даної ухвали?

- На яку суму та якими первинними документами підтверджується погашення Приватним акціонерним товариством "Комплекс "Либідський" відсотків по кредиту за Кредитним договором № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 2 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 3 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 4 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 5 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 6 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 7 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 8 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 9 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 10 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 11 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 12 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 13 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року?

- Яка фактична заборгованість Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" по кредиту, по відсоткам та по пені за несвоєчасну сплату відсотків, у доларах США та у гривнях за офіційним курсом Національного банку України станом на 21.08.2013 року та станом на день винесення даної ухвали, за Кредитним договором № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 2 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 3 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 4 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 5 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 6 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 7 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 8 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 9 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 10 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 11 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 12 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року, додатковою угодою № 13 до Кредитного договору № К/08-05/КД від 25.01.2008 року?

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Зобов'язати позивача надати суду розрахунок ціни позову у грошовій одиниці України -гривні, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

6. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Либідський".

8. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Либідський" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

9. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

Суддя С.В. Стасюк