Ухвала суду № 37127868, 12.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24030/13 12.02.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ДоУправління культури і туризму Київської обласної державної адміністраціїЗа участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаРжищівський міський відділ культури і туризмуПростягнення 13 727,51 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаКостюк А.О.Від відповідача Матвієнко К.С.Від третьої особиЛеляк Л.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації про стягнення 13 727,51 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2013 р. порушено провадження у справі №910/24623/13, розгляд справи призначено на 15.01.2014 р.

20.12.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, за змістом якої Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації просило суд замінити його належним відповідачем - Ржищівським міським відділом культури і туризму.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2014 р. залучено до участі у справі Ржищівський міський відділ культури і туризму у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, необхідністю витребування додаткових доказів по справі та залученням до участі у справі третьої особи, розгляд справи відкладено до 29.01.2014 р.

29.01.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, за змістом якої позивач просив суд замінити Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації належним відповідачем - Ржищівським міським відділом культури і туризму, при умові встановлення судом факту, що саме останній є належним відповідачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2014 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін та третьої особи, розгляд справи відкладено до 12.02.2014 р.

В судове засідання представники сторін з'явилися, подані клопотання про заміну неналежного відповідача підтримали та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав усні пояснення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації про стягнення страхового відшкодування у розмірі 13 727,51 грн. обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 28.08.2011 р. на дорозі Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів 104, позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту №3074299 від 07.12.2010 р. було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Daewoo», д.р.н.з. АА 9941 СА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Враховуючи, що на момент ДТП, Перехрест А.В. (винна у скоєнні ДТП особа) не досягла шістнадцятирічного віку, позивач звернувся із позовом до Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, як до особи яка, яка у даному випадку, повинна відповідати за завдані збитки.

Із змісту ч. 2 ст.1178 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що винна у скоєнні спірної дорожньо-транспортної пригоді пішохід Перехрест А.В. учасниця танцювальної групи «Дивосвіт» та в момент ДТП, поверталась, разом із колективом зі святкування Дня Незалежності України, що проводилось у м. Бровари.

З письмових пояснень Управління культури, національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації, яке є правонаступником Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації вбачається, що танцювальний колектив «Дивосвіт» знаходиться у трудових відносинах з Ржищівським міським будинком культури.

Відповідно до Положеннь про Ржищівський міський відділ культури і туризму, затверджених рішенням Ржищівської міської ради Київської області №2158-46-06 від 05.07.2013 р., Ржищівський міський відділ культури і туризму є підрозділом Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та підпорядкований міському голові.

Пунктом 8 Положень визначено, що Ржищівський міський відділ культури і туризму здійснює керівництво діяльністю Ржищівського міського будинку культури.

Відповідно до п. 11 Положень відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням і штамп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявлених клопотань про заміну первісного відповідача Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Управління культури, національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації, та вважає за необхідне в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінити первісного відповідача на належного - Ржищівський міський відділ культури і туризму.

Керуючись ст. 24, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача - Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Управління культури, національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації, належним відповідачем - Ржищівський міський відділ культури і туризму.

2. Призначити розгляд справи №910/24030/13 на 05.03.2014 о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, (корпус Б, зал судових засідань № 11).

3. Зобов'язати Ржищівський міський відділ культури і туризму подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

Суддя Є.Б. Куркотова