Ухвала суду № 37127867, 10.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21823/13

10.02.14

Суддя Стасюк С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства "Виробнича - комерційна фірма "Дівос" (надалі по тексту - заявник) № 01-11 від 05 лютого 2014 року про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробнича - комерційна фірма "Дівос" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 року у справі № 910/21823/13

позовну заяву та додані до неї матеріали Приватного підприємства "Виробнича - комерційна фірма "Дівос" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання укласти договір повернуто судом без розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

07 лютого 2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Виробнича - комерційна фірма "Дівос" надійшла заява № 01-11 від 05.02.2014 року (вх. № 06-37/5571/14 від 07.02.2014 року) про повернення судового збору, який було сплачено квитанцією № 7744.126.1 від 09.11.2013 року p призначення платежу судовий збір за позовом Приватного підприємства "Виробнича - комерційна фірма "Дівос". В додаток до вказаного клопотання заявником долучено копію ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 року та копію платіжного доручення № 7744.126.1 від 09.11.2013 року, яке свідчить про сплату судового збору на відповідну суму.

Розглянувши заяву № 01-11 від 05.02.2014 року (вх. № 06-37/5571/14 від 07.02.2014 року) та додані до нього матеріали суд зазначає наступне.

Згідно положень пункту 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20 лютого 2013 року № 28, затверджену наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року № 28, ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Так, з правової конструкції пункту 2.6.12. інструкції слідує, що примірник ухвали про повернення судового збору направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа.

З викладеного вбачається, що необхідним є встановлення обставин як наявності так і подання заявником оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору, який, в той же час, долучається до супровідного листа та повертається заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

За таких обставин, з огляду на те, що до матеріалів заяви № 01-11 від 05.02.2014 року (вх. № 06-37/5571/14 від 07.02.2014 року) заявником не додано оригіналу квитанції № 7744.126.1 від 09.11.2013 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України пунктом 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробнича - комерційна фірма "Дівос" № 01-11 від 05.02.2014 року (вх. № 06-37/5571/14 від 07.02.2014 року) року про повернення судового збору – відмовити

2. Копію даної ухвали направити Приватному підприємству "Виробнича - комерційна фірма "Дівос".

Суддя С.В. Стасюк